Мотивированное решение
Дело № 02-0482/2020 | Бутырский районный суд
Решение
Именем Российской Федерации
г. Москва 20 января 2020 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2020 по иску Демьянюк Е.Э. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр –МИЦ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Демьянюк Е.Э. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за период с 01.09.2019 по 02.11.2019 в размере 181 759,10 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также 2 100 руб. расходов на оформление полномочий представителя и 396 руб. почтовых расходов, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № БР-288-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 25.12.2017, который с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору подлежал передаче не позднее 31.08.2019, однако объект долевого участия фактически передан застройщиком только 02.11.2019.
Представитель истца Демьянюк Е.Э. по доверенности Зенин И.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр–МИЦ» по доверенности Бахтиева Ю.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом факт нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу не оспаривала, к заявленным истцом штрафным санкциям просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, просила и о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда; представила контррасчет заявленной ко взысканию неустойки.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 25.12.2017 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр–МИЦ» (до переименования ООО «Московский ипотечный центр–МИЦ») и участником Демьянюк Е.Э. (до смены фамилии – Глушаковой) был заключен договор № БР-288-И участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г… и передать последней нежилое помещение, площадью 42,5 кв.м., с условным номером 13, находящееся в 1 корпусе на 2 этаже указанного владения.
Стоимость названного помещения составила 4 366 737,50 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
Таким образом свои обязательства по названному договору истец выполнила в полном объеме.
Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01.07.2018, т.е. не позднее 01.11.2018.
При этом заключенными между сторонами дополнительными соглашениями к названному договору участия в долевом строительстве от 25.10.2018, 10.01.2019, 20.05.2019 и от 16.07.2019 последние установили, что передача объекта долевого строительства подлежит передаче участнику не позднее 31.08.2019.
Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил истцом в его адрес 25.10.2019 была направлена соответствующая претензия.
Вместе с тем 02.11.2019 объект долевого строительства был передан истцу застройщиком.
В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что объект должен был быть передан истцу застройщиком до 31.08.2019, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.09.2019 по 02.11.2019 составит 119 211,94 руб., из расчета 4 366 737,50 руб. х6,5%х1/150х63дня.
Представленный сторонами расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 6,5 %, при этом следует исходить из реальной стоимости объекта, оплаченной истцом ответчику – 4 366 737,50 руб.
В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 59 605,97 руб., из расчета 4 366 737,50 руб. х6,5%х1/300х63дня, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 34 802,98 руб. (59 605,97 руб. +10 000 руб.)/2, однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 20 000 руб.
Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
При таких данных документально подтвержденные судебные расходы истца на оформление полномочий представителя в размере 2 100 руб. и почтовые расходы в размере 248,62 руб. подлежат взысканию с ответчика; отклоняя требования истца о взыскании почтовых расходов в остальной части, суд исходит из того, что документально таковые не подтверждены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 288,18 руб. (1 988,18 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Демьянюк Е.Э. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр –МИЦ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр–МИЦ» в пользу Демьянюк Е.Э. 59 605,97 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 02.11.2019, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, расходы на оформление полномочий представителя в размере 2 100 руб. и почтовые расходы в размере 248,62 руб., а всего 91 954,59 руб.
Исковые требования Демьянюк Е.Э. в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр–МИЦ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 288,18 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Лукашин И.А.
решение суда в окончательной форме принято 24.01.2020
Решение
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ)
г. Москва 20 января 2020 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,
при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2020 по иску Демьянюк Е.Э. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр –МИЦ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
решил:
исковые требования Демьянюк Е.Э. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр –МИЦ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр–МИЦ» в пользу Демьянюк Е.Э. 59 605,97 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 02.11.2019, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, расходы на оформление полномочий представителя в размере 2 100 руб. и почтовые расходы в размере 248,62 руб., а всего 91 954,59 руб.
Исковые требования Демьянюк Е.Э. в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр–МИЦ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 288,18 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Лукашин И.А.