Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 января 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2020 по иску Кокориной Е.А. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Корорина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки за период с 21.12.2017 по 02.10.2019 в размере 1 034 308 руб., 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также 50 000 руб. расходов на представителя, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № 102д-ЛС/08-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 30.08.2016, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени.

Истец Кокорина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Лазурь» в судебное не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно поступившему на исковое заявление отзыву факт нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу не оспаривало, однако просило о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, взыскание которых в необоснованно завышенном размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика и как следствие невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав иных дольщиков; представило контррасчет заявленной ко взысканию неустойки, считая произведенный истцом расчет неустойки методологически неверным. Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.08.2016 между застройщиком ООО «Лазурь» и участником Кокориной Е.А. был заключен договор № 102д-ЛС/08-16 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство комплексной жилой застройки части микрорайона «Катюшки» (север) … с объектами инфраструктуры, в том числе два многоэтажных дома №№4,5 и передать последней жилое помещение, площадью 30,4 кв.м., с номером 102д, находящееся на 2 этаже МКД № 5.

Стоимость названного помещения составила 3 348 900 руб. и согласно объяснениям, оплачена в полном объеме, что застройщиком не оспаривается.

Таким образом свои обязательства по названному договору истец выполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2017.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил, истцом в его адрес 04.10.2019 была направлена соответствующая претензия.

При этом до настоящего времени объект истцу застройщиком не передан, что последним также не оспаривалось; соглашений о продлении срока передачи объекта сторонами не заключалось.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что объект должен был быть передан истцу застройщиком до 31.12.2017, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период со 01.01.2018 по 02.10.2019 составит 893 040 руб., из расчета 3 348 900 руб. х6,25%х1/150х640 дней.

Представленный сторонами расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 6,25 %, при этом вопреки доводам стороны ответчика неустойка подлежит исчислению со дня следующего днем исполнения обязательств, определенного сторонами, т.е. с 01.01.2018, вне зависимости от нерабочих дней, поскольку срок исполнения обязательств не определен днями.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в отзыве на исковое заявление о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства и указанные застройщиком причины несвоевременной передачи объекта, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы стороны истца о том, что неустойка в соответствии с ГК РФ в любом случае не подлежит снижению менее чем до суммы, определенной исходя из и Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом отклоняется, основан на неправильном понимании и применении норм материального права, так как в рассматриваемом случае неустойка взыскивается по обязательствам, возникающим из несвоевременной передачи объекта долевого участия, а не из денежных обязательств.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 80 000 руб. (150 000 руб. +10 000 руб.)/2, однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных документально подтвержденные судебные расходы истца на представителя в размере 50 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб. (4 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кокориной Е.А. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу Кокориной Е.А. 150 000 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 02.10.2019, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа и 20 000 руб. расходов на представителя, а всего 200 000 руб.

Исковые требования Кокориной Е.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лазурь» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 28.01.2020