Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Гр. дело №33-21160/20 (ап.инстанция)

№2-955/20 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) и признании права собственности – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 07 апреля 2009 года, заключенный между фио и фио в отношении жилого помещения по адресу: Москва, адрес, и признании за фио право собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 07 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Между тем, после подписания и государственной регистрации названного договора, произошло существенное изменение обстоятельств предшествующих обжалуемой сделки, в частности ½ доля права собственности в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, выбыла из законного владения ответчика, и в порядке выдела супружеской доли перешла в право собственности фио.

Кроме того, истец при подписании условий договора не имела намерения на утрату права владения и пользования спорным жилым помещением. При этом, в настоящее время истец лишена возможности пользоваться спорным жилое помещение по его прямому назначению, поскольку со стороны фио чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Истец в силу своего возраста и состояния здоровья, не может в полном объеме реализовать свое имущественное право, за исключением предъявления настоящего иска в суд.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд их отклонить, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений просит истец фио, в частности, выражая несогласие с оценкой доказательств, выводами суда, указывая также на неправильное установление существенных для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В силу положений ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда СВАО г.Москвы от 30 декабря 2002 года, между фио и фио в рамках искового заявления фио об определении долей в совместно нажитом имуществе и разделе общего имущества супругов, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого фио в единоличную собственность было выделено имущество из общего имущества супругов, а именно: трехкомнатная квартира в ЖСК адрес, расположенная по адресу: Москва, адрес, паенакопление по которой в сумме 11005 рублей выплачено на 01 июля 1992 года. В свою очередь, фио со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обязался подать в Правление ЖСК адрес заявление об исключении его (фио) из членов ЖСК и переводе пая на имя фио, в связи с утверждённым мировым соглашением, а также сняться с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес. При этом указанное определение суда являлось основанием для государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Определение суда вступило в законную силу 10 января 2003 года.

На основании вышеуказанного определения суда, 10 июня 2004 года фио было подано заявление на государственную регистрацию прав на квартиру № 27, расположенную по адресу: адрес.

Согласно Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Российской Федерации.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты ( этого же Закона).

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в , , , , , , , , настоящего Федерального закона .

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав .

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе ( Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также на основании заявления истца о государственной регистрации права, регистрирующим органом была составлена регистрационная запись о праве собственности фио за № 77-01/13-609/2004-703 от 07.07.2004, при этом порядок государственной регистрации права нарушен не был, а основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав отсутствовали.

Впоследствии, 07 апреля 2009 года между фио (далее по тексту – истец) и фио (далее по тексту – ответчик) был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, предметом которого выступали имущественные взаимоотношения сторон в отношении объекта права– квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Условиями названного договора, устанавливалось, что продавец фио за установленную договором сумму – 459168 рублей 43 копейки, передает (продает) в собственности покупателя фио объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 66,4 кв.м., из которых жилая площадь 40,1 кв.м. При этом, стороны в названном договоре выразили свое полное и безусловное согласие с условиями состоявшейся сделки, в частности указанных в договоре, а также подтвердили факт произведенных взаиморасчетов по цене договора. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра г.Москвы 19 мая 2009 года за №77-77-02/038/2009-602.

Между тем, обращаясь в суд настоящими исковыми требованиями, истец фио ссылалась на существенное изменение обстоятельств предшествующих обжалуемой сделки, в частности ½ доля права собственности в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, выбыла из законного владения ответчика, и в порядке выдела супружеской доли перешла в право собственности фио, кроме того, истец при подписании условий договора не имела намерения на утрату права владения и пользования спорным жилым помещением, также истец в настоящее время лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением по его прямому назначению, в частности со стороны фио чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Указанные истцом обстоятельства, по мнению последней являются основанием для расторжения договора купли-продажи на основании положений ст.451 ГК РФ и приведение имущественного права истца в первоначальное состояние, до подписания договора от 07 апреля 2009 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение их обоснованности.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением СК по гражданским делам МГС от 16 апреля 2015 года, квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, была признана общей собственность супругов фио и фио, а также был произведен раздел общего имущества супругов, за фио и фио признано право собственности на указанное жилое помещение в равных долях по ½ доли за каждым.

На основании названного решения суда от 15 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 апреля 2015 года, за фио было зарегистрировано право собственности на ½ долю в праве общедолевой собственности в спорном жилом помещении.

В силу ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст.13 ГПК РФ, а также исходя из того обстоятельства, что право собственности третьего лица фио на ½ долю в праве собственности в спорном жилом помещении, было установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, - у суда отсутствовали правовые основания для иной оценке доказательств в данной части, с учетом доводов истца, указывающих на неправомерность выбытия ½ доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение из права собственности ответчика.

Вместе с тем, истец, предъявляя настоящий иск, ссылалась на положения ст.451 ГК РФ, указывает на существенное изменение обстоятельств, что также отражено и в апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из названного и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в и Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному .

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с норами действующего законодательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях сторон оснований, указывающих на существенное изменение обстоятельств, наличие которых, могло являться препятствием к заключению договора купли-продажи. Оспариваемый договор купли-продажи являлся возмездной сделкой и выражал взаимную волю сторон по отчуждению / приобретению недвижимого имущества. Кроме того, истец соглашаясь с условиями названного договора, осознавала характер и последствия наступившей сделки, при этом согласилась с условиями договора, также понимая, что договор купли-продажи был заключен ответчиком в зарегистрирован браке с фио Денежные средства выплачиваемые по договору купли-продажи являлись совместно нажитым имуществом супругов, а получаемая ответчиком собственность по договору купли-продажи, также включалась в состав совместно нажитого имущества супругов.

Доводы истца о том, что выбытие недвижимого имущества из права владения и распоряжения названным имуществом не являлось основной целью договора купли-продажи, суд нашел неубедительными в качестве правового обоснования об изменении существенных обстоятельств, поскольку правовая природа договора купли-продажи недвижимости по своему формальному признаку направлена на отчуждение имущества путем его купли-продажи, при этом составным признаком названной сделки является его материальность. Условия обжалуемого договора содержали в себе все признаки возмездной (материальной) сделки и не могут быть истолкованы судом иначе, как указано в самом договоре купли-продажи.

Приведенные истцом доводы о наличии у нее права собственности на основании ордера от 10 декабря 1986 года и приобретения пая, ранее являлись предметом судебной оценки, в рамках которых были вынесены вступившие в законную силу судебные акты, в частности: - решение Бутырского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года, которым в исковых требованиях Лисовой Л.Н. к Свистунову И.А. о признании права совместной собственности на квартиру было отказано; - определение Бутырского районного суда г.Москвы от 28 июня 2016 года, согласно которому заявление Лисового П.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу №2-7589/2014 по иску Лисовой О.В. к Лисовому П.И. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, и признании права собственности оставлено без удовлетворения; - апелляционное определение СК по гражданским делам МГС от 02 февраля 2017 года, которым определением Бутырского районного суда г.Москвы о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Бутырского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года было оставлено без изменения, а частная жалоба Лисового П.И. без удовлетворения; - решение Бутырского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года, из которого следует, что исковое заявление Лисового П.И. к Лисовой О.В. о признании отсутствующим права совместной собственности супругов на жилое помещение и обязании передать документы, оставлено без удовлетворения; - апелляционное определение СК по гражданским делам МГС от 24 сентября 2015 года, которым решение Бутырского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года оставлено без изменения; - определение МГС от 29 февраля 2016 года об отказе Лисовому П.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года; - определение Бутырского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года, согласно которому заявление Лисового П.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Бутырского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года по гражданскому делу №2-3260/15 оставлено без удовлетворения; - апелляционное определение СК по гражданским делам МГС от 02 февраля 2017 года, которым определением Бутырского районного суда г.Москвы о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Бутырского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года было оставлено без изменения, а частая жалоба Лисового П.И. без удовлетворения; - решение Бутырского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года, которым исковые требования Лисового П.И. к Лисовой О.В, о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения; - решение Бутырского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015 года, которым исковые требования Лисовой Л.Н. к Лисовому П.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры оставлены без удовлетворения ; - апелляционное определение СК по гражданским делам МГС от 17 февраля 2016 года, в соответствии с которым решение Бутырского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционная жалоба Лисовой Л.Н. без удовлетворения; - определение МГС от 04 мая 2016 года об отказе Лисовой Л.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015 года; - решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 июля 2016 года, согласно которому исковые требования Лисовой Л.Н. к Лисовому П.И. о признании договора купли-продажи недействительным, были оставлены без удовлетворения; - апелляционное определение СК по гражданским делам МГС от 26 октября 2016 года, в соответствии с которым решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 июля 2016 года было оставлено без изменения; - решение Бутырского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года, которым исковые требования Лисовой Л.Н. к Свистунову И.А. о признании права совместной собственности на квартиру, были оставлены без удовлетворения; - решение Бутырского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2017 года, из которого следует, что исковые требования Лисовой Л.Н. к Лисовому П.И. и Лисовой О.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, были оставлены без удовлетворения; - решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года которым административное исковое заявление Лисовой Л.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москвы о признании действий незаконными были оставлены без удовлетворения; - апелляционное определение СК по административным делам МГС от 10 января 2017 года которым решением Бутырского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года было оставлено без изменения; - решение Бутырского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года, согласно которому административное исковое заявление Лисовой Л.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москвы о признании действий незаконными были оставлены без удовлетворения; - апелляционное определение СК по административным делам МГС от 08 февраля 2017 года которым решением Бутырского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года было оставлено без изменения; - решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года, которым исковые требования Лисовой Л.Н. к Свистунову И.О. о признании имущества совместно нажитым, оставлены без удовлетворения; - решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года, которым исковые требования Лисовой Л.Н. к Свистунову И.О. о прекращении права собственности на квартиру, оставлены без удовлетворения; - решение Бутырского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Лисового П.И. к Лисовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании общим долга по договору купли-продажи имущественного пая было отказано;

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, разрешая заявленные исковые требования фио о расторжении договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) и признании права собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку договор купли-продажи жилого помещения совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется. Заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим имуществом в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных о том, что истец не понимал сущность сделки купли-продажи суду не представлено. Вместе с тем, во исполнение условий договора купли-продажи, после регистрации спорного договора в органах УФРС России, между сторонами был произведен полный взаиморасчет по указанной сделке. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика судом установлено не было, равно как и не было установлено порока воли сторон при подписании договора купли продажи, либо существенного изменения обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что суд неправильно определил существенные для дела обстоятельства, выводы суда противоречат материалам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку направлены на иную оценку собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о чинении истцу препятствий со стороны третьего лица фио в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются правовым основанием, предусмотренным ст.451 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи недвижимости.

Иные доводы жалобы с учетом дополнений по существу повторяют позицию фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, направленные на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: