Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 июля 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашин И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/20 по иску ООО «Филберт» к Истратову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд к Истратову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 13428505 от 11.08.2014 в общем размере 586 283,16 руб. и 9 062,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора кредитор ПАО «Почта Банк» предоставил ответчику кредит наличными в размере 301 000 руб. сроком до 11.07.2018 под 29,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с установленным графиком, однако от его возврата в полном объеме ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к ООО «Филберт» на основании договора уступки от 19.06.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Истратов А.О. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Ларин И.В. в судебном заседании указывал на неправомерность заявленных требований о взыскании задолженности, начисленной до 11.10.2016, поскольку таковая находится за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности о применении которого заявил и просил отклонить такие требования, вместе с тем указал, что заемщиком в счет оплаты задолженности за весь период действия договора была произведена оплата четырех платежей и такая оплата была произведена в 2014 году на общую сумму 57 200 руб. Одновременно просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с кредитным договором № 13428505 от 11.08.2014 между кредитором ПАО «Почта Банк» (до реорганизации ОАО «Лето Банк») и заемщиком Истратовым А.О. возникли заемные денежные обязательства на сумму 301 000 руб. сроком на 47 месяцев под 29,9 % годовых; кредит подлежал возврату равными ежемесячными платежами до 11 числа каждого месяца в размере 14 300 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19.06.2018 между цедентом ПАО «Почта Банк» и цессионарием ООО «Филберт» был заключён договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, а 26.10.2018 дополнительное соглашение к таковому, в соответствии с условиями которых к последнему перешли права требования по упомянутому кредитному договору, заключенному с заемщиком Истратовым А.О.; сумма уступаемых прав составила 586 283,16 руб., из которых 301 000 руб. сумма основного долга по кредитному договору.

В соответствии с ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

05.07.2018 ООО «Филберт» в адрес ответчика направлено уведомление (требование) о состоявшейся уступке прав требования и возврате в срок до 25.07.2018 имеющейся задолженности в общем размере 586 283,16 руб.

Так, из представленного суду расчета задолженности и выписки по счету заемщика следует, что за последним значится непогашенная перед кредитором задолженность в общем размере 586 283,16 руб., рассчитанная по состоянию на 19.06.2018, из которой 301 000 руб. задолженность по кредиту, 262 106,68 руб. задолженность по процентам, а 23 176,48 руб. иные платежи, предусмотренные договором.

Данная сумма заявлена истцом в настоящем деле ко взысканию с ответчика, уклонившегося от исполнения обязательств по возврату кредита.

При этом такие документы свидетельствуют о том, что заемщиком за весь период в счет погашения кредита было оплачено два платежа – 15.09.2014 на сумму 14 500 руб. и 18.12.2014 на сумму 26 200 руб., т.е. всего на сумму 40 700 руб.; установленные договором и графиком платежи после 18.12.2014 заемщиком в счет погашения задолженности не производились.

Доводы стороны ответчика о том, что общая сумма произведенных ответчиком платежей по кредитному договору составляет 57 200 руб., судом во внимание не принимаются, поскольку документально ничем не подтверждены, при том, что выписка по счету таких данных также не содержит.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено о пропуске истцом установленного трехлетнего срока, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, с указанием на неправомерность исковых требований о взыскании задолженности по платежам, рассчитанным до 11.10.2016, поскольку таковые находятся за пределами срока исковой давности.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, названные доводы стороны ответчика суд находит обоснованными, поскольку с настоящим иском (согласно почтовому штампу отправления) кредитор обратился в суд только 30.10.2019, что свидетельствует о том, что исковые требования последнего о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, рассчитанной до 30.10.2016, находятся за пределами установленного срока исковой давности.

При таких данных, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 331 100 руб. (26 ежемесячных платежей за период с 11.09.2014 по 11.10.2016 включительно* размер ежемесячного платежа 14 300 руб. = 371 800 руб. - 40 700 руб., оплаченных заемщиком двумя платежами 15.09.2014 и 18.12.2014) подлежат отклонению, поскольку предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем заявленная ко взысканию задолженность в остальной части, в данном случае рассчитанная с даты следующего ежемесячного платежа после 11.10.2016 – с 11.11.2016, находится в пределах установленного срока исковой давности и составляет 255 183,16 руб. (586 283,16 руб. – 331 100 руб.); названная задолженность стороной ответчика не оспаривалась.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, исковые требования кредитора о взыскании с ответчика рассчитанной после 11.10.2016 задолженности по упомянутому кредитному договору в общем размере 255 183,16 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, суд исходит из того, что такие санкции предметом спора не являлись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 3 945,05 руб. (9 062,83 руб. * 43,53 %).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к Истратову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Истратова А.О. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 13428505 от 11.08.2014 в общем размере 255 183,16 руб. и 3 945,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 259 128,21 руб.

Исковые требования ООО «Филберт» к Истратову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2020