Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 июля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/20 по иску Суварева А.В. к Куренковой Е.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи, по встречному иску Куренковой Е.М. к Сувареву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

08.11.2019 Суварев А.В. обратился в суд с иском к собственнику квартиры … - Куренковой Е.М. о вселении в такое жилое помещение, обязании не чинить препятствия в его пользовании и обязании выдать ключи, ссылаясь на то, что 10.05.2006 был вселен в названную квартиру, которая на основании договора передачи от 26.03.2013 перешла в единоличную собственность ответчика, однако в настоящее время последняя препятствует его вселению в эту квартиру, поскольку ею произведена смена замков входной двери, при том, что он имеет право бессрочного пользования данной квартирой и иного жилья в собственности не имеет.

Куренкова Е.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сувареву А.В. о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что последний является ее бывшим супругом, с которым по инициативе последнего фактически их брачные отношения были прекращены 12.10.2017, а официально брак расторгнут решением суда от 20.11.2018 в рамках гражданского дела № 2-4569/18, при том, что с 12.10.2017 ответчик добровольно выехал из данной квартиры вместе со своими вещами, совместного хозяйства стороны не ведут, бремя содержания квартирой с указанного времени Суварев А.В. не несет.

Представитель истца Суварев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и возражал против удовлетворения встречных исковых требований, вместе с тем при удовлетворении встречного иска просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в части снятия ответчика с регистрационного учета не менее чем на 6 месяцев, поскольку последний из-за перенесенной … инфекции находится на карантине.

Представитель ответчика Куренковой Е.М. по доверенности Шушкевич Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что факт выезда Суварева А.В. из спорной квартиры подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, при этом последний от своей супруги ушел к другой женщине – Троицкой С.А., которая проживает по адресу: …, о чем сообщил в день ее рождения 12.10.2017, после чего стороны совместно более не проживали, поскольку супруг выехал из занимаемой квартиры и попыток вселения не предпринимал. Обратил внимание на то, что с заявлениями по факту чинения ему препятствий Суварев А.В. обратился в правоохранительные органы только после подачи настоящего иска, вместе с тем в приватизации спорной квартиры он участия не принимал и согласия не давал, поскольку на тот момент уже использовал свое право на приватизацию иной квартиры и по действующему на тот момент закону его согласия на приватизацию квартиры не требовалось.

Третье лицо ОМВД России по району Бибирево г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2018 по гражданскому делу № 2-4569/18 исковые требования Суварева А.В. к Куренковой Е.М. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены частично; брак, зарегистрированный …2004 между Суваревым А.В. и Куренковой Е.М. был расторгнут, в остальной части исковые требования Суварева А.В. были оставлены без удовлетворения.

При обращении в суд с названным иском истец ссылался на то, что совместно проживал с Куренковой Е.М. до января 2018 года, с вышеуказанного времени брачные отношения прекращены, общее хозяйство с указанной даты не ведется, в силу постоянных ссор и скандалов дальнейшая совместная жизнь стала невозможна; в ходе рассмотрения данного гражданского дела Куренкова Е.М. против расторжения брака не возражала, ее представитель указывал на то, что отношения супругов были прекращены с 12.10.2017.

Названные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Так, судом установлено, квартира … на основании договора передачи от 26.03.2013 является единоличной собственностью Куренковой Е.М., в которой она зарегистрирована по постоянному месту жительства с …1983.

При этом установлено, что Суварев А.В. с ….2006 значится зарегистрированным в названной квартире по постоянному месту жительства, куда был зарегистрирован Куренковой Е.М. в качестве члена своей семьи.

Согласно материалам регистрационного дела Суварев А.В. на момент приватизации данной квартиры свое право на приобретение жилья бесплатно в порядке приватизации использовал ранее в г. Москве по адресу: ….; его согласия на приватизацию материалы такого регистрационного дела не содержат, что согласуется с действующей на тот момент Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", корреспондирующей необходимость обязательного согласия на приватизацию жилого помещения только лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.

Обращаясь в суд 08.11.2019 с требованиями о вселении в данное жилое помещение, обязании Куренкову Е.М. не чинить препятствий в ее пользовании и обязании передать ключи, Суварев А.В. ссылался на то, что в настоящее время последняя препятствует его вселению в спорную квартиру, чем нарушает его права, при том, что данная квартира является его единственным жильем и у него имеется бессрочное право пользования таковой.

В подтверждение своих доводов суду представлено Постановления ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 02.11.2019 и от 20.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям Суварева А.В. от 24.10.2019 и от 10.12.2019 соответственно по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Куренковой Е.М., которая сменила замок входной двери, в связи с чем он не может попасть в квартиру …; из данных постановлений следует, что в рамках проведенных по таким обращениям проверок дверь в квартиру никто не открывал, на телефонные звонки не отвечал, между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения.

Между тем доводы стороны ответчика о неправомерности заявленных требований суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, согласно объяснениям Куренковой Е.М. ее супруг Суварев А.В. 12.10.2017, в день ее рождения, сообщил, что уходит к другой женщине – Троицкой С., проживающей по адресу: …., после чего выехал из занимаемой квартиры вместе со своими вещами и с того времени проживает с новой семьей по указанному адресу, в частности получает по указанному адресу направляемую корреспонденцию, при этом попыток возобновления супружеских отношений не имелось.

На такие обстоятельства периода и причины распада семьи указывали и свидетели Ющенко Е.В., Черникова Е.В., допрошенные в рамках гражданского дела № 2-546/19 по иску Куренковой Е.М. к Сувареву А.В. о равном разделе совместно нажитого в период брака имущества, вступившим в законную силу 11.11.2019 решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.03.2019, по которому за сторонами признано равное право собственности на земельный участок … и расположенный на нем дом; в собственность Суварева А.В. выделен автомобиль с присуждением Куренковой Е.М. денежной компенсации от его ½ стоимости – … руб.

Вместе с тем названным судебным актом установлено, что собственником спорного автомобиля, приобретенного супругами в период их брака, с 01.12.2017 является Троицкая С.А.; доводы Суварева А.В., что отчуждение данного автомобиля Троицкой С.А. произведено с согласия супруги Куренковой Е.М., с которой они фактически вели совместное хозяйство до лета 2018 года, не были приняты во внимание, поскольку суд пришел к выводу, что автомобиль был продан после распада семьи с Куренковой Е.М. и без ее согласия.

В ходе настоящего судебного заседания со стороны истца в качестве свидетеля была допрошена Троицкая С.А., из показаний которой следует, что она состоит в дружеских отношениях с Суваревым А.В., который до конца ноября 2018 года проживал со своей супругой, а после ссоры с ней не мог попасть в спорную квартиру, о чем ей известно, поскольку он на время брал у нее машину, которую она купила у него для своего сына, но пока он не получил водительское удостоверение, она дает пользоваться такой машиной Сувареву А.В., чтобы автомобиль не стоял; почтовую корреспонденцию последний получает по ее адресу регистрации, поскольку у последнего отсутствует доступ к своему почтовому ящику, при этом у нее на хранении с 2018 года находятся некоторые вещи Суварева А.В. (зимняя куртка и костюм); где он проживает после ссоры с супругой, ей неизвестно.

Допрошенная в ходе настоящего судебного заседания со стороны ответчика в качестве свидетеля Ющенко Е.В. показала, что знакома с Куренковой Е.М. больше 30 лет, она осведомлена о том, что в день рождения последней, 12.10.2017, Суварев А.В. сообщил, что уходит к другой женщине и ей известно, что в настоящее время Суварев А.В. проживает с Троицкой С.И. в доме … по улице …, поскольку она сама проживает в данном доме и видела их вместе. Также сообщила, что после ухода супруга, с которым они прожили вместе 25 лет, Куренкова Е.М. сильно переживала и ей требовалась моральная поддержка, в связи с чем она в 2017 году приходила к ней в гости почти каждый день, в настоящее время приходит в гости иногда, Суварева А.В. в квартире после его ухода в 2017 года, она не видела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ющенко Е.В. у суда не имеется, поскольку они согласуются с позицией Куренковой Е.М., которую она озвучивала как в рамках гражданского дела № 2-4569/18, так и в рамках гражданского дела № 2-546/19, при этом на данные обстоятельства в рамках гражданского дела № 2-546/19 ссылалась и свидетель Черникова Е.В., которая являлась общей знакомой сторон.

Учитывая изложенное, к показаниям свидетеля Троицкой С.И., в том числе в части выезда Суварева А.В. из спорной квартиры в ноябре 2018 года, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми и не согласуются с иными установленными обстоятельствами, в первую очередь с изначальными объяснениями Суварева А.В., который утверждал, что совместно проживал с Куренковой Е.М. до января 2018 года.

При этом и такие приведенные Суваревым А.В. аргументы суд находит сомнительными, поскольку они были сформированы в рамках бракоразводного процесса, на момент которого 01.12.2017 он уже произвел отчуждение совместно нажитого с Куренковой Е.М. автомобиля без ее согласия Троицкой С.И., по адресу места жительства которой он до настоящего времени получает почтовую корреспонденцию и фактически пользуется отчужденным в пользу последней автомобилем, при этом в рамках гражданского дела он указывал на то, что после его продажи Троицкой С.И. он арендует таковой у последней за 5 000 руб. в месяц, тогда как в ходе состоявшегося допроса свидетель Троицкая С.И. указала на то, что Суварев А.В. является ее хорошим знакомым, вещи которого хранятся у нее дома и в пользование которого она передает приобретенный у него же автомобиль, чтобы тот не «стоял», поскольку приобрела его для своего сына, права на управление транспортными средствами который еще не имеет.

Таким образом упомянутые обстоятельства свидетельствуют о том, что с 12.10.2017 Суварев А.В. выбыл из ранее занимаемой им с супругой Куренковой Е.М. спорной квартиры в связи с прекращением их брачных отношений и созданием новых отношений; названные обстоятельства распада семьи ни ранее, ни в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком Суваревым А.В. не опровергались.

Согласно ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК не регламентирует.

Исходя из аналогии закона ( ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из положений , ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого жилого помещения.

Если же гражданин в спорном жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, реализовал свое право на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства его право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, в данном случае, факт того, что в момент приватизации спорного жилого помещения Суварев А.В. имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, не является безусловным основанием для сохранения за последним бессрочного права пользования таким помещением в случае его добровольного выезда из занимаемого жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что приватизация спорной квартиры в пользу Куренковой Е.М. не зависела от согласия или несогласия зарегистрированного в этой квартире на момент приватизации Суварева А.В., поскольку последний к тому времени свое право на приватизацию жилого помещения в г. Москве уже реализовал и данные обстоятельства согласно действующему на тот момент законодательству исключали необходимость согласия на приватизацию последнего, потому как необходимость получения обязательного согласия на приватизацию жилого помещения требовалась только от лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения, которое Суварев А.В. к тому времени реализовал в отношении квартиры № 102, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 52.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в течение периода с 12.10.2017 (даты выезда из занимаемого жилого помещения) по 24.10.2019 (дату его первого обращения в правоохранительные органы) имели место обстоятельства, препятствовавшие ему в проживании в квартире, несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о его добровольном выезде из ранее занимаемой квартиры в связи с прекращением семейных отношений с Куренковой Е.М. и созданием новых отношений, а потому оснований полагать, что выезд Суренкова А.В. был вынужденным и временным у суда не имеется, при том, что интерес в пользовании спорной квартирой возник у последнего только по истечении двух лет с момента его добровольного выезда и после разрешения спора сторон 05.03.2019 о разделе их совместно нажитого имущества, решение суда по которому вступило в законную силу 11.11.2019.

На основании изложенного суд отклоняет исковые требования Суварева А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи и удовлетворяет встречный иск Куренковой Е.М. к Сувареву А.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку последний добровольно выехал из нее и на протяжении двух лет без уважительных на то причин в ней не проживал, при этом его выезд из занимаемой квартиры при установленных выше обстоятельствах не носил временный характер, на протяжении всего этого времени в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей ответчик участия не принимал, интереса в использовании спорной жилой площади не проявлял.

Учитывая данные обстоятельства доводы стороны Суварева А.В. о том, что спорная квартира является единственным местом его жительства, судом отклоняются, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, при том, что допустимых и достоверных доказательств таких доводов суду представлено не было.

Из положений ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем не имеется у суда и оснований для удовлетворения заявления представителя Суварева А.В. о предоставлении отсрочки исполнения состоявшегося в пользу Куренковой Е.М. решения суда, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, суду не представлено; данный отказ не является препятствием повторного обращения в суд с таким заявлением при наличии соблюдения требований ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суварева А.В. к Куренковой Е.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи– оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Куренковой Е.М. к Сувареву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Суварева А.В., … года рождения, утратившим право пользования квартирой …

Настоящее решение является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по названному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2020