Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гражданское дело № 33-38434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-540/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи– оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить. Признать фио, паспортные данные, утратившим право пользования квартирой № 1, расположенной по адресу: адрес. Настоящее решение является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по названному адресу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к собственнику квартиры № 50, расположенной по адресу: адрес - фио, о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в его пользовании и обязании выдать ключи, ссылаясь на то, что дата он был вселен в названную квартиру, которая на основании договора передачи от дата перешла в единоличную собственность ответчика, однако в настоящее время последняя препятствует его вселению в эту квартиру, поскольку ею произведена смена замков входной двери, при том, что он имеет право бессрочного пользования данной квартирой и иного жилья в собственности не имеет.

фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением к фио о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что последний является ее бывшим супругом, с которым по инициативе последнего фактически брачные отношения были прекращены дата, а официально брак расторгнут решением суда от дата в рамках гражданского дела № 2-4569/18, при том, что с дата ответчик добровольно выехал из данной квартиры вместе со своими вещами, совместного хозяйства стороны не ведут, бремя содержания квартирой с указанного времени фио не несет.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований и возражал против удовлетворения встречных исковых требований, вместе с тем в случае удовлетворения встречного иска просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в части снятия ответчика с регистрационного учета не менее чем на 6 месяцев, поскольку последний из-за перенесенной коронавирусной инфекции находится на карантине.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что факт выезда фио из спорной квартиры подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, при этом последний от своей супруги ушел к другой женщине – фио, которая проживает по адресу: адрес, о чем сообщил в день ее рождения дата, после чего стороны совместно более не проживали, поскольку супруг выехал из занимаемой квартиры и попыток вселения не предпринимал. Обратил внимание на то, что с заявлениями по факту чинения ему препятствий фио обратился в правоохранительные органы только после подачи настоящего иска, вместе с тем в приватизации спорной квартиры он участия не принимал и согласия не давал, поскольку на тот момент уже использовал свое право на приватизацию иной квартиры и по действующему на тот момент закону его согласия на приватизацию квартиры не требовалось.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 адреса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 адреса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановления Пленума от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По делу установлено, что квартира № 50, расположенная по адресу: адрес на основании договора передачи от дата является единоличной собственностью фио, в которой она зарегистрирована по постоянному месту жительства с дата.

фио с дата зарегистрирован в указанной квартире фио в качестве члена её семьи.

Вступившим в законную силу решением суда от дата по гражданскому делу № 2-4569/18 исковые требования фио к фио о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены частично; брак, зарегистрированный дата между фио и фио был расторгнут, в остальной части исковые требования фио были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, и об отказе в иске истцу, поскольку установил, что истец дата добровольно выехал со спорной площади в связи с прекращением брачных отношений с ответчиком и созданием новой семьи, его выезд не носил временного характера, он не исполнял обязанности по содержанию спорной квартиры, убедительных доказательств вынужденности выезда и чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика не представил.

При этом из решения суда от дата по иску фио к фио о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, следует, что фио, обращаясь в суд с данным иском ссылался на то, что совместно проживал с фио до дата, дальнейшее проживание было невозможным, общее хозяйство с указанной даты не ведется, отношения фактически были прекращены с дата.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио сохранил право пожизненного пользования спорным жилым помещением, не могут служить основанием к отмене решения; эти доводы были судом проверены, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Однако, данные права распространяются на тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (п. 32).

Из материалов дела следует, что истец на спорной жилой площади не проживает, выехал с нее добровольно, тогда как положение о сохранении права пользования жилым помещением распространяется лишь на лиц, совместно проживающих с собственниками, что и было отражено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о чинении ответчиком препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в подтверждение данных доводов истцом были представлены постановления ОМВД России по адрес от дата и от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям фио от дата и от дата., однако, поданные фио заявления в ОВД непосредственно предшествовали подаче искового заявления в суд, ранее фио в спорное жилое помещение вселиться не пытался и жилом помещении был не заинтересован, что им не отрицалось.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам по себе факт чинения препятствий во вселении не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании утратившим права пользования жилым помещением, для чего необходима совокупность обстоятельств, в том числе отсутствие добровольного выезда из спорного жилого помещения и наличие заинтересованности в спорном жилом помещении на протяжении всего вынужденного непроживания в спорном жилом помещении, однако в данном случае совокупность данных обстоятельств отсутствует.

Доводы жалобы о том, что у фио отсутствует иное место жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с момента выезда из спорного жилого помещения последний проживал по иному адресу, при этом фио реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, то есть имеются основания полагать, что фио обеспечен жилой площадью.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предмет исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: