Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 19 мая 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/20 по иску Коршуновой Т.С. к ООО «Джентрис», Фалдину М.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Коршунова Т.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Джентрис» и Фалдину М.С. о солидарном взыскании наличествующей по состоянию на 30.01.2020 задолженности по заключенному с заемщиком ООО «Джентрис» договору займа № CL172763 от 29.09.2017 в общем размере 998 644,65 руб., а также 11 217,95 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на представителя, 1 800 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности и 420,14 руб. почтовых расходов, ссылаясь на то, что во исполнение такого договора предоставила заемщику заем на сумму 500 000 руб. сроком до 01.10.2018 под 22 % годовых, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «Джентрис» было обеспечено поручительством генерального директора данной организации - Фалдиным М.С., однако до настоящего времени последние от возврата займа и процентов за его пользование уклоняются. Вместе с тем истец просит суд присудить ответчикам проценты за пользование займом и договорную неустойку в размере 0,1 % в день на сумму основного долга и процентов за их пользование, подлежащие солидарному взысканию в ее пользу с 30.01.2020 и до фактического исполнения обязательств последними.

Истец Коршунова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики ООО «Джентрис» и Фалдин М.С. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Третье лицо ООО «Старттрек» в судебное заседание не явилось, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 29.09.2017 между займодавцем Коршуновой Т.С. и заемщиком «ООО «ДЖЕНТРИС» был заключен договор целевого денежного займа № CL172763 на сумму 500 000 руб. под 22 % годовых сроком до 01.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2018).

Проценты за пользование суммой займа, начисляются со дня, следующего за днем вступления в силу настоящего договора до момента фактического возврата суммы займа и начисленных процентов включительно. Расчет и начисление процентов производится при допущении, что месяц равен 30 календарным дням (п.3.2).

Проценты за пользование суммой займа подлежат уплате заемщиком займодавцу ежемесячно не позднее первого рабочего дня, следующего за 30-дневным периодом срока займа, начиная с даты вступления настоящего договора в силу (п. 3.3)

Вместе с тем стороны такого договора пришли к соглашению, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % в день на всю сумму задолженности (п.6.1).

При этом договор займа заключен в письменной форме путем обмена электронными документами, которые были подписаны ООО «ДЖЕНТРИС» и Коршуновой Т.С. посредством использования простой электронной подписи.

Так, между ООО «ДЖЕНТРИС» и Коршуновой Т.С. достигнуто соглашение о том, что простой письменной подписью признается логин и пароль, предоставленные при регистрации на Сайте в соответствии с п. 8.2. Договора займа и п. 3.1.2.2. Договора оказания услуг от 04.07.2016, заключенного между ООО «ДЖЕНТРИС» и ООО «Старттрек».

Подписание договора займа в электронной форме осуществлялось ООО «ДЖЕНТРИС» и Коршуновой Т.С. в Личном кабинете на сайте с привлечением ООО «Старттрек» в качестве оператора корпоративной системы согласно п. 8.2. договора займа.

В соответствии с п.2.8. договора его стороны согласовали, что расчеты по ним будут осуществляются через счет ООО «Старттрек», при этом Коршунова Т.С. будет перечислять сумму займа для ООО «ДЖЕНТРИС» на счет ООО «Старттрек» с указанием реквизитов договора займа, а поступившие на счет ООО «Старттрек» денежные средства считаются предоставленными ею ООО «ДЖЕНТРИС» на условиях договора займа.

В соответствии с п. 3.1.3.1. договора оказания услуг ООО «Старттрек» перечисляет на расчетный счет ООО «ДЖЕНТРИС» безналичные платежи в размере, предусмотренном договором займа, в течение 1 (одного) рабочего дня с даты поступления денежных средств от кредитора на расчетный счет ООО «Старттрек».

Во исполнение условий такого договора Коршунова Т.С. перечислила денежные средства ООО «Старттрек» сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1034 от 03.10.2017.

В соответствии с п. 8.5. договора займа ООО «ДЖЕНТРИС» и Коршунова Т.С. согласовали, что подтверждение ООО «ДЖЕНТРИС» согласия с условиями договора займа может осуществляться конклюдентными действиями. При этом в случае если ООО «ДЖЕНТРИС» не вернул в течение 3 (трех) рабочих дней поступившую на его расчетный счет сумму займа, перечисленную с указанием реквизитов договора займа, ООО «ДЖЕНТРИС» считается таким образом, подтвердившим свое согласие с условиями договора займа на указанных в нем условиях.

Вместе с тем поручителем заемщика ООО «ДЖЕНТРИС» перед займодавцем Коршуновой Т.С. за его надлежащее исполнение обязательств, возникших по названному договору займа выступил Фалдин М.С., что подтверждается соответствующим договором поручительства от 29.09.2017 и заявлением последнего о согласии на изменение обеспеченного поручительством обязательства от 02.04.2018.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего момента Заемщиком не исполнено обязательство по возврату Кредитору Суммы займа по Договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной Форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического иди иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

В силу ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что до настоящего времени ответчики уклоняются от своих обязательств по возврату займа и процентов за его пользование, а потому в соответствии с представленным расчетом по состоянию на 30.01.2020 с 03.08.2018 за ними числится непогашенная задолженность в общем размере 998 644,65 руб., из которой:

- 500 000 руб. – основной долг;

- 170 666,43 руб. – проценты за пользование займом, за период 03.08.2018 по 01.10.2018 (57 дней) в размере 23 924,01 руб. + 146 742,42 руб. за период с 01.10.2018 по 30.01.2020 (487 дней);

- 1 363,67 руб. - неустойка, начисленная из расчета 0,1 % в связи с нарушением заемщиком срока возврата процентов за период с 03.08.2018 по 01.10.2018 (23 924,01 руб.*57 дней* 1%);

- 326 614,55 руб. - неустойка, начисленная из расчета 0,1 % в связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа и процентов за период с 01.10.2018 по 30.01.2020 (500 000 руб. + 170 666,43 руб.) *487 дней*0,1 %.

Наличие неисполненных перед истцом обязательств за заявленный период ответчиками не оспорен.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по упомянутому договору займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о солидарном взыскании с ответчиков непогашенной задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб.

В соответствии со ГК РФ проценты за пользование суммой займа подлежат начислению до момента возврата основной суммы займа.

Следовательно, должник обязан выплатить проценты за весь период пользования денежными средствами. В том числе, и за период с момента принятия судебного акта до его фактического исполнения.

При указанных обстоятельствах обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование таким займом по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, а потому размер таковых по состоянию на 19.05.2020 за заявленный период с 03.08.2018 составит 197 698,63 руб. (500 000 руб./365*656 дней*22% годовых), которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом начиная с 20.05.2020 до фактического исполнения обязательств по возврату такового.

Представленный стороной истца расчет процентов за период с 03.08.2018 по 01.10.2018 является арифметически неверным, поскольку не согласуется с установленной договором процентной ставкой за пользование займом, что в том числе повлекло за собой арифметическую ошибку при начислении неустойки за указанный период.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, по мнению суда, штрафные санкции за период с 03.08.2018 по 19.05.2020 нарушение условий договора по возврату суммы займа (500 000 руб.) и процентов за его использование (197 698,63 руб.) из расчета 0,1 % за каждый день, являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ снизить заявленную неустойку до 70 000 руб.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки за период с 20.05.2020 до фактического исполнения обязательств последними по названному договору займа, суд исходит из того, что обратное в связи с высоким размером таковой, приведет к нарушению законного права ответчиков на снижение чрезмерно высоких штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи, документально подтверждённые расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Вместе с тем документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 217,95 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. и почтовые расходы в размере 420,14 руб. (210,07 руб.+210,07 руб.) также подлежат отнесению на ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коршуновой Т.С. к ООО «Джентрис», Фалдину М.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Джентрис» и Фалдина М.С. в пользу Коршуновой Т.С. задолженность по договору займа № CL172763 от 29.09.2017 за период с 03.08.2018 по 19.05.2020 в общем размере 767 698,63 руб., из которой 500 000 руб. сумма основного долга, 197 698,63 руб. проценты за пользование займом, 70 000 руб. неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов; 40 000 руб. расходов на представителя, 11 217,95 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 800 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности и 420,14 руб. почтовых расходов, а всего 821 136,72 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Джентрис» и Фалдина М.С. в пользу Коршуновой Т.С. проценты на сумму просроченного основного долга по договору займа № CL172763 от 29.09.2017, размер которого составляет 500 000 руб., за период с 20.05.2020 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных условиями названного договора займа в размере 22 % годовых.

Исковые требования Коршуновой Т.С. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2020