Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

дело № 33-20656/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-545/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма неосновательного обогащения сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения на сумму сумма, а также сумма в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что указанная сумма была перечислена истцу дата и дата несколькими переводами по устной договоренности на условиях возвратности. Поскольку письменная форма договора займа сторонами не соблюдена, направленная в адрес ответчика претензия о возврате займа оставлена без удовлетворения, истцом заявлено о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата и дата фио на счет банковской карты № 5469380023651796, открытой на имя ответчика фио перечислены денежные средства в общем размере сумма (сумма + 140000+120 сумма + сумма + сумма + сумма) , что подтверждено сообщениями и выписками наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что указанные денежные средства в общем размере сумма были перечислены им на банковский счет ответчика фио на основании достигнутой устной договоренности о займе, который подлежал возврату, денежные средства ответчиком возвращены не были, несоблюдение письменной формы договора явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ГК РФ, Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом дата и дата денежных средств в общей сумме сумма, ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату не доказано, в связи с чем, в соответствии со ГК РФ взыскал указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда по указанным вопросам соответствуют положениям , Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих правильность вышеизложенных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскано сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, анализе представленных по делу письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в передаче дела по подсудности в суд по месту его пребывания, что лишило последнего возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, как то: свидетельские показания и скриншоты переписки мессенджера, отклоняются судебной коллегией, поскольку неправильного применения судом норм процессуального права при определении территориальной подсудности настоящего спора.

Так, по смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно Гражданского кодекса РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из Закона РФ от дата N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, по общему правилу при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства. От места жительства ответчика следует отличать место его временного пребывания, которое не может быть критерием при определении подсудности спора в соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск был подан в Коптевский районный суд адрес. Согласно Единому жилищной документу и копии паспорта с дата и на дату подачи иска местом жительства ответчика являлся адрес: адрес. По ходатайству ответчика определением суда от дата гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Бутырский районный суд адрес по месту его жительства. В судебное заседание, назначенное на дата в время, ответчик не явился, последним вновь подано ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу в суд по месту его пребывания. Ходатайство рассмотрено судом, оставлено без удовлетворения, определение ответчиком не обжаловано.

Учитывая изложенное и то, что на дату подачи иска дата фио был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, его регистрация по месту пребывания в адрес с дата по дата носит временный характер, а место жительства ответчика по адресу регистрации на дату обращения в суд и после указанной даты документально подтверждено, более того последним реализовано право на рассмотрение дело судом по месту его жительства, судебная коллегия, исходя также из положений Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления стороной своими правами, не находит оснований для выводов о неверном применении судом первой инстанции процессуального закона и нарушении прав ответчика при рассмотрении настоящего спора, как следствие, для применения положений ГПК РФ; коллегией в приобщении дополнительных доказательств в виде скриншотов переписки отказано, равно как отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. А кроме того, принимая во внимание, что содержание дополнительных доказательств раскрыто ответчиков, скриншоты факт получения спорной денежной суммы для передачи третьему лицу по поручению истца не подтверждают.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика права на отмену заочного решения, не свидетельствуют о нарушении судом процессуального права , поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что поводом для обращения в суд явились разногласия сторон по вопросу участия в наименование организации, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи