Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 04 февраля 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2020 по иску Гаврилова А.Г. к Иванову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гаврилов А.Г. обратился в суд с иском к Иванову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 645 000 руб., а также 9 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что указанную сумму денежных средств ответчик получил от истца 25.09.2017 и 30.09.2017 несколькими банковскими переводами без каких-либо на то установленных законом или сделкой оснований, однако от возврата денежных средств в указанном размере он вопреки направленной в его адрес 03.06.2019 претензии до настоящего времени уклоняется.

Представитель истца Гаврилова А.Г. по доверенности Новиков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании достигнутой между ними устной договоренности о займе.

Ответчик Иванов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 25.09.2017 истцом со своего открытого в АО «Тинькофф Банк» банковского счета № … осуществлены два денежных перевода на сумму 150 000 руб. и 120 000 руб., а всего на сумму 270 000 руб.

Из сообщения АО «Тинькофф Банк» от 05.08.2019 следует, что денежный перевод в размере 150 000 руб. был осуществлен по реквизитам карты другого банка – № ….

30.09.2017 истцом со своего открытого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» банковского счета № … осуществлены еще три денежных перевода на сумму 120 000 руб., 120 000 руб. и 115 000 руб., а всего на сумму 355 000 руб.

Из сообщения ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» от 15.08.2019 следует, что названные денежные переводы от 30.09.2017 на общую сумму 355 000 руб. были осуществлены на карту ПАО «Сбербанк» № ….

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что указанные денежные средства в общем размере 645 000 руб. (150 000 руб. + 120 000 руб. + 120 000 руб. + 120 000 руб. + 115 000 руб.) были перечислены им на банковский счет ответчика Иванова Р.А. на основании достигнутой устной договоренности о займе, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, однако до настоящего времени от их возврата последний уклоняется, вопреки направленной в его адрес 03.06.2019 претензии.

Действительно, из ответов на судебные запросы из ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта № … открыта на имя Иванова Р.А., … года рождения, уроженца …, зарегистрированного по адресу: …; в соответствии с представленной банком выпиской по такому счету за период с 25.09.2017 по 30.09.2017 зафиксировано поступление денежных средств в общем размере 645 000 руб. на основании упомянутых денежных переводов, осуществленных истцом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 645 000 руб., суд исходит из того, что последним в силу Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и по правилам Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

На основании ст.98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гаврилова А.Г. к Иванову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Р.А. в пользу Гаврилова А.Г. 645 000 руб. неосновательного обогащения 9 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 654 650 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2020