Решение

№ 2-1158/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 августа 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/20 по иску Кондрашкина А.М. и Акимова В.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашкин А.М. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, ссылаясь на то, что в период с 28.10.2019 на 29.10.2019 с крыши многоквартирного дома № …, в котором он проживает, произошло падение металлических листов кровли такого дома, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству …, были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которого составила 58 150 руб. Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», которая от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 58 150 руб., неустойку в размере 58 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 231,82 руб.

Вместе с тем с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» по аналогичным основаниям обратился Акимов В.В., указывая на то, что в результате падения металлических листов кровли названного многоквартирного дома принадлежащему ему транспортному средству …, также были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению ООО «Экспертиза-Н» составляет 74 391 руб., а потому просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 74 391 руб., неустойку в размере 74 391 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 235,82 руб.

Определением суда от 03.03.2020 указанные дела для совместного рассмотрения и разрешения были объединены в одно производство.

Истец Кондрашкин А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец Акимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» по доверенности Панков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать, указал на отсутствие вины ответчика в причиненном истцам ущербе и отсутствие причинно-следственной связи между ущербом и указанными в исковых заявлениях обстоятельствами, поскольку кровельное покрытие дома …, является «мягким», рубероидным и в указанную дату находилось в исправном состоянии, в связи с чем не могло причинить ущерб имуществу истцов, кроме того в период с 28.10.2019 на 29.10.2019 какого-либо предупреждения о штормовом ветре от МЧС России не поступало, также просил суд применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ и учесть то, что организация ответчика является бюджетной и не имеет возможности в добровольном порядке выполнить требования истцов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кондрашкину А.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство …, последний зарегистрирован и проживает в квартире …

Акимову В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство …, последний зарегистрирован и проживает в квартире…

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей организацией указанного МКД.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указывали на то, что по вине управляющей компании в результате падения с крыши дома …, металлических листов кровли такого дома, принадлежащим им транспортным средствам причинен ущерб, в подтверждение чего последними к исковому заявлению в том числе приложены фотоматериалы поврежденных транспортных средств и расположенных рядом с ними скрепленных между собой металлических листов угловой формы.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно , ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

На основании ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из постановлений ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 02.11.2019 и 06.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что Кондрашкин А.М. и Акимов В.В. обратились с заявлениями в дежурную часть ОМВД России по району Бибирево г. Москвы по факту повреждений принадлежащим им транспортным средствам …. и …, в результате падения металлических листов кровли с крыши дома.

Согласно представленного Кондрашкиным А.М. заказу-наряду ООО «Ф-СЕРВИС» от 07.11.2019 стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства …., составила 58 150 руб. и оплачена последним в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 07.11.2019.

Согласно представленного Акимовым В.В. заключению ООО «Экспертиза-Н» от 06.11.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства …, с учетом износа составляет 74 391 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала факт причинения ущерба имуществу истцов, ссылаясь на то, что такой ущерб не мог быть причинен при указанных истцами обстоятельствах.

и ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании указанной позиции ответчика, судом для установления причины ущерба и относимости заявленных истцами повреждений автомашин к указанным в исковых заявлениях обстоятельствам была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 20-00-24 от 16.07.2020 зафиксированный на фотографии (том 1, л.д. 15) металлический предмет органолептически является схожим до степени идентичности с фартуком парапетным крыши дома по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 78, присутствие кустарно изготовленного фрагмента парапетного фартука на крыше такого дома, указывает на то, что зафиксированный на фотографии (том 1, л.д. 15) металлический предмет действительно является частью фартука парапетного крыши дома указанного дома; в результате рассматриваемого происшествия на автомобиле …., могли быть образованы достаточно подтверждённые материалами дела повреждения его следующих деталей: Панель крыши, Боковина крыши правая, Стекло двери передней правой, Накладка рамы стекла двери передней правой, Дверь передняя правая, Дверь задняя правая, Молдинг шахты стекла двери передней правой; на автомобиле …., могли быть образованы достаточно подтверждённые материалами дела повреждения его следующих деталей: Панель крыши, Стекло лобовое, Стойка лобового стекла левая, рейлинг левый.

Названное заключение ясное, сомнений не вызывает, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что принадлежащие Кондрашкину А.М. и Акимову В.В. указанные транспортные средства были повреждены именно в результате падения металлических листов кровли с крыши дома № 78 расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе.

Доводы ответчика о том, что кровельное покрытие дома …, является «мягким», рубероидным, находилось в исправном состоянии, в связи с чем не могло причинить ущерб имуществу истцов, судом отклоняются, поскольку материалам дела подтверждается наличие в конструкции кровли вышеуказанного дома предметов в виде металлических листов, расположенных на фартуке парапета крыши дома, падение которых согласно заключению судебной экспертизы и явились причиной причиненного ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии 28.10.2019 и 29.10.2019 какого-либо предупреждения о штормовом ветре также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку согласно ответу на судебный запрос из ФГБУ «Центральное УГМС» с 27.10.2019 по 29.10.2019 были выпущены штормовые предупреждения следующего содержания: «27 октября с 17 часов с сохранением ночью 28 октября в г. Москве и Московской области ожидается усиление юго-западного, западного ветра порывами 15-20 м/с, по северу области местами до 23 м/с. 29 октября с 23 часов до 10 часов 30 октября местами в г. Москве и Московской области ожидается отложение (налипание) мокрого снега на деревьях и проводах, на отдельных участках дорог гололедица».

Таким образом, вопреки возражениям стороны ответчика, усиление порывов ветра в указанный период могли послужить причиной падения металлических листов кровли с крыши вышеуказанного дома.

При таких данных, учитывая, что вопреки возражениям стороны ответчика, между действиями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», осуществляющего управление названного МКД, и падением с крыши такого МКД металлических листов кровли этого дома усматривается причинно-следственная связь, при том, что размер ущерба стороной ответчика не оспорен, требования истца Акимова В.В. о взыскании с ответчика стоимости документально подтвержденного ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденной в результате падения с крыши МКД металлических листов кровли такого дома его автомашины в размере 74 391 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; требования истца Кондрашкина А.М. о взыскании с ответчика причиненного по названным обстоятельствам ущерба его транспортному средству также являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению за вычетом не относящихся к установленным судом обстоятельствам причинения ущерба расходам по ремонту передней левой двери общей стоимостью 12 500 руб., поскольку согласно заключению судебной экспертизы такие повреждения не установлены, что составит 45 650 руб. (58 150 – 12 500 = 45 650).

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий истцов надлежит взыскать в пользу последних денежную компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Тем самым требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными; начало периода нарушения обязательств следует считать по истечению 10 дневного срока после вручения претензии, т.е. с 23.11.2019, поскольку заявления истцов о возмещении ущерба были получены ответчиком 12.11.2019, что подтверждается отметкой о принятии на соответствующих заявлениях.

Так, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Акимова В.В. за период с 23.11.2019 по 31.12.2019 составит: 87 037,47 руб. (74 391 * 3% * 39 дней), однако учитывая, что неустойка не может превышать общую цену ущерба, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу указанного истца составит 74 391 руб.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Кондрашкина А.М. за период с 23.11.2019 по 31.12.2019 составит: 53 410,50 руб. (45 650 * 3% * 39 дней), однако учитывая, что неустойка не может превышать общую цену ущерба, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу указанного истца составит 45 650 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заявление стороны ответчика, а также все обстоятельства настоящего спора, в том числе срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, размер ущерба, а также отсутствие статьи расходов на возмещение ущерба в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» и как следствие невозможность удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца Акимова В.В. до 20 000 руб., а в пользу истца Кондрашкина А.М. до 10 000 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца Акимова В.В. подлежит взысканию штраф в размере (74 391 руб.+ 5 000 руб. + 20 000 руб.) /2 = 49 695,50 руб., а в пользу истца Кондрашкина А.М. штраф в размере 30 325 руб. (45 650 руб.+ 5 000 руб. + 10 000 руб.) /2, однако ввиду его несоразмерности суд также считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию в пользу Акимова В.В. штраф до 30 000 руб., а в пользу истца Кондрашкина А.М. до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Акимовым В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 235,82 руб., подтвержденных соответствующими документами, исследованными судом, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного истца.

Истцом Кондрашкиным А.М. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 231,82 руб., подтвержденных соответствующими документами и исследованными судом.

В связи с тем, что исковые требования Кондрашкина А.М. удовлетворены частично и составили 78,57 % от первоначальных требований (91 300 х 100 / 116 200 = 78,57), то с ответчика в пользу указанного истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 499,90 руб. и почтовые расходы в размере 182,14 руб.

При таких данных, стоимость расходов ФГБУ «Центральное УГМС» по предоставлению гидрометеорологической информации в общем размере 4 569,60 руб. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 979,27 руб. с истца Кондрашкина А.М., а в размере 3 590,33 руб. с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

Одновременно в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5 501,23 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кондрашкина А.М. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Кондрашкина А.М. 45 650 руб. ущерба, 10 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 5 499,90 руб. расходов на оплате юридических услуг и 182,14 руб. почтовых расходов, а всего 86 332,04 руб.

В остальной части исковые требования Кондрашкина А.М. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Акимова В.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Акимова В.В. 74 391 руб. ущерба, 20 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 4 500 руб. расходов на оценку ущерба и 235,82 руб. почтовых расходов, а всего 134 126,82 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу ФГБУ «Центральное УГМС» расходы по предоставлению гидрометеорологической информации в размере 3 590,33 руб.

Взыскать с Кондрашкина А.М. в пользу ФГБУ «Центральное УГМС» расходы по предоставлению гидрометеорологической информации в размере 979,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2020