Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А.

В суде первой инстанции № 2-1165/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-4136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Волгиной Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Герасимчик Е.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено

исковые требования Смолянова И.В. к Герасимчик Е.А. о взыскании задолженности по расписке и процентов на сумму долга - удовлетворить.

Взыскать с Герасимчик Е.А. в пользу Смолянова И.В. 100 000 руб. долга по расписке от 22.09.2017, 31 803,45 руб. процентов на сумму долга за период с 01.02.2018 по 17.08.2020 и 3 485,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 135 288,68 руб.

Взыскать с Герасимчик Е.А. в пользу Смолянова И.В. проценты в соответствии с ГК РФ на сумму долга по расписке от 22.09.2017, размер которого составляет 100 000 руб., за период с 18.08.2020 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплата задолженности кредитору, включается в период расчета процентов,

УСТАНОВИЛА:

истец Смолянов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Герасимчик Е.А., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000,00 рублей; проценты на сумму долга за период с 01 февраля 2018 по 10 января 2020 в размере 14 261,60 рублей и далее по день фактического возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 485,23 рубля.

Представитель истца по доверенности Гриневич И.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Герасимчик Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что состояла с ИП Смоляновым И.В. в трудовых отношениях и по взаимной договоренности сумма одолженных денежных средств была возвращена путем вычета денежных средств из заработной платы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом в ходе рассмотрения дела допущено нарушение процессуальных и материальных норм, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились о дате и времени судебного заседания извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. До начала судебного заседания поступило ходатайство от Герасимчик Е.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое было отклонено судебной коллегией в связи с непредставлением лицом доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 808-811, 395 ГК РФ, ст.ст.12, 35, , , 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с распиской от 22 сентября 2017 года Герасимчик Е.А. получила в долг от Смолянова И.В. денежные средства в размере 100 000,00 рублей, в подтверждение чего выдала соответствующую расписку; срок возврата денежных средств определен сторонами 31 января 2018 года.

Поскольку в установленный срок денежные средства ответчиком не были возращены, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасимчик Е.А. долга. Определением мирового судьи от 13 декабря 2019 года судебный приказ от 20 сентября 2019 года был отменен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, сторона истца ссылалась на то, что до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата такого долга.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа между сторонами на сумму 100 000,00 рублей, факт передачи денежных средств, а также то, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были выполнены срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по расписке от 22 сентября 2017 в размере 100 000,00 рублей; процентов на сумму долга за период с 01 февраля 2018 по 17 августа 2020 в размере 31 803 рубля 45 копеек; процентов на сумму долга за период с 18 августа 2020 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 485 рублей 23 копейки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводами изложены в судебном акте.

Довод жалобы о том, что ответчик состояла с ИП Смоляновым И.В. в трудовых отношениях и по взаимной договоренности сумма заемных денежных средств была возвращена посредством ее удержания из заработной платы со ссылкой на копии трудовых договоров от 31 октября 2016 года заключенных с ИП Смоляновым И.В. и ООО «ТОПКОМПЬЮТЕР» в лице генерального директора Смоляновой А.А., а также распечатку переписки по электронной почте был предметом оценки суда первой инстанции не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Из представленной ответчиком копии трудовой книжки усматривается, что Герасимчик Е.А. в период с 31 октября 2016 года по 25 августа 2018 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Аксарта+» в должности административного директора. Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Аксарта+» является Древнович Е.Р.

Из истребованных судом сведений из ИФНС № 15 по г. Москве следует, что сведения о доходах ответчика за 2016-2017 год отсутствуют, за 2018 год имеются сведения о доходах от трудовой деятельности ответчика в ООО «РАЛЬФ РИНГЕР МЕНЕДЖМЕНТ».

Согласно истребованным судом составляющим пенсионные права ответчика сведениям из ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области подтверждается факт работы Герасимчик Е.А. в период с октября 2018 по февраль 2019 в ООО «РАЛЬФ РИНГЕР МЕНЕДЖМЕНТ».

По ходатайству истца в ходе судебного заседания 29 июня 2020 года допрошен в качестве свидетеля Ушаков В.И., который приходился истцу коллегой по работе, который показал, что он работал в ООО «ТОПКОМПЬЮТЕР» в качестве начальника склада до августа 2017 года, директором которой являлся Смолянов И.В., являясь бухгалтером указанной организации и имея намерения купить автомашину Герасимчик Е.А. взяла у истца в долг денежные средства сроком на четыре месяца, которая была возвращена путем удержания из заработной платы по 25 000 рублей в месяц, также пояснил, что заработная плата выплачивалась ему в «конверте» и о ее получении он нигде не расписывался, по его мнению ООО «ТОПКОМПЬЮТЕР», ООО «Аксарта+» и ИП Смолянов И.В. являются одной организацией.

Из ответа на судебный запрос ИП Смолянова И.В. усматривается, что трудовой договор между последним и ответчиком не заключался, никаких выплат в пенсионный фонд и налоговую службу не производилось.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной ответчика трудовые договоры с ИП Смоляновым И.В. и ООО «ТОПКОМПЬЮТЕР» судебной коллегий отклоняется, поскольку из добытых в суде первой инстанции доказательств не следует, что ответчик находилась в трудовых отношений с указанными лицами, а была трудоустроена в момент выдаче расписки в ООО «РАЛЬФ РИНГЕР МЕНЕДЖМЕНТ».

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о надлежащем исполнения принятых на себя обязательств по долговой расписке от 22 сентября 2017 года посредством удержания из ее заработной платы одолженных денежных средств, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между сторонами о таком порядке возврата долга.

Также суд первой инстанции в силу положений ст. 71 ГПК РФ обоснованно признал распечатку переписки по электронной почте, представленной Герасимчик Е.А. недопустимым доказательством. В силу положений ст. 60 ГПК РФ не принял во внимания показания допрошенного в ходе судебного заседания 29 июня 2020 года свидетеля Ушакова В.И.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: