Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 17 августа 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2020 по иску Смолянова И.В. к Герасимчик Е.А. о взыскании задолженности по расписке и процентов на сумму долга,

установил:

Смолянов И.В. обратился в суд с иском к Герасимчик Е.А. (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании долга в размере 100 000 руб., процентов на сумму долга за период с 01.02.2018 по 10.01.2020 в размере 14 261,60 руб. и далее до фактической оплаты долга, а также 3 485,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 22.09.2017 ответчик взяла у него в долг денежные средства в указанном в размере сроком до 31.01.2018, однако от возврата долга последняя до настоящего времени уклоняется.

Истец Смолянов И.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Гриневич И.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Герасимчик Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайство последней об отложении заседания отклонено судом за необоснованностью, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что состояла с ИП Смоляновым И.В. в трудовых отношениях и по взаимной договоренности сумма одолженных денежных средств была возвращена посредством удержания из ее заработной платы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, выслушав показания свидетеля Ушакова В.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распиской от 22.09.2017 Герасимчик Е.А. получила в долг от Смолянова И.В. денежные средства в размере 100 000 руб., в подтверждение чего выдала соответствующую расписку; срок возврата денежных средств определен как 31.01.2018.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, сторона истца ссылалась на то, что до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата такого долга.

Из объяснений стороны ответчика следует, что она состояла с ИП Смоляновым И.В. в трудовых отношениях и по взаимной договоренности сумма одолженных денежных средств была возвращена посредством ее удержания из заработной платы ответчика, в подтверждение чего представила копии трудовых договоров от 31.10.2016 заключенных с ИП Смоляновым И.В. и ООО «ТОПКОМПЬЮТЕР» в лице генерального директора Смоляновой А.А., а также распечатку переписки по электронной почте.

Допрошенный в ходе судебного заседания 29.06.2020 в качестве свидетеля Ушаков В.И., который приходился истцу коллегой по работе показал, что он работал в ООО «ТОПКОМПЬЮТЕР» в качестве начальника склада до августа 2017 года, директором которой являлся Смолянов И.В., являясь бухгалтером указанной организации и имея намерения купить автомашину Герасимчик Е.А. взяла у истца в долг денежные средства сроком на четыре месяца, которая была возвращена путем удержания из заработной платы по 25 000 руб. в месяц, также пояснил, что заработная плата выплачивалась ему в «конверте» и о ее получении он нигде не расписывался, по его мнению ООО «ТОПКОМПЬЮТЕР», ООО «Аксарта+» и ИП Смолянов И.В. являются одной организацией.

Из представленной ответчиком копии трудовой книжки усматривается, что Герасимчик Е.А. в период с 31.10.2016 по 25.08.2018 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Аксарта+» в должности административного директора.

Согласно расположенным в открытом доступе в сети «Интернет» сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Аксарта+» является Древнович Е.Р.

Из истребованных судом сведений из ИФНС № 15 по г. Москве следует, что сведения о доходах ответчика за 2016-2017 год отсутствуют, за 2018 год имеются сведения о доходах от трудовой деятельности ответчика в ООО «РАЛЬФ РИНГЕР МЕНЕДЖМЕНТ».

Согласно истребованным судом составляющим пенсионные права ответчика сведениям из ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области подтверждается факт работы Герасимчик Е.А. в период с октября 2018 по февраль 2019 в ООО «РАЛЬФ РИНГЕР МЕНЕДЖМЕНТ».

Из ответа на судебный запрос ИП Смолянова И.В. усматривается, что трудовой договор между последним и ответчиком не заключался, никаких выплат в пенсионный фонд и налоговую службу не производилось.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд находит доводы ответчика о надлежащем исполнения принятых на себя обязательств по долговой расписке от 22.09.2017 посредством удержания из ее заработной платы несостоятельными, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, каких-либо иных доказательств от том суду ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленная Герасимчик Е.А. распечатка переписки по электронной почте не может быть признана судом допустимым доказательством по делу, поскольку такая переписка представлена суду в копиях и не заверена надлежащим образом, в связи с чем у суда отсутствует возможности проверить ее достоверности, вместе с тем из такой переписки не усматривается сведений об исполнении ответчиком своих обязательств по возврату долга.

Также суд обращает внимание на то, что в составленной сторонами расписке от 22.09.2017 отсутствуют указания о заявленном ответчиком порядке возврата долга и такая дана последней истцу как физическому лицу, а не как работодателю - индивидуальному предпринимателю, а потому такая расписка не предусматривает возврат долга юридическому лицу.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания 29.06.2020 свидетеля Ушакова В.И. о надлежащем исполнения ответчиком обязательств по долговой расписке от 22.09.2017 также не могут быть признаны судом допустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

В силу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставила суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по долговой расписке от 22.09.2017, суд признает требования истца о взыскании долга с ответчика в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких данных, учитывая, что заемщик Герасимчик Е.А. в предусмотренный срок не вернула истцу сумму займа, требования последнего о взыскании процентов на сумму займа являются обоснованными, а потому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму задолженности за период с 01.02.2018 по 10.01.2020 в размере 14 261,60 руб., исходя из представленного суду расчета, признанного судом арифметически верным.

Вместе с тем, подлежащими удовлетворению являются и требования истца о присуждении ответчику процентов на сумму долга, подлежащих взысканию в его пользу до фактического исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем судом произведен расчет таких процентов по дату вынесения решения суда (с 02.02.2018 по 17.08.2020) в размере суммы 17 541,85 руб., таким образом подлежащий взысканию с ответчика общий размер процентов на сумму займа за период с 01.02.2018 по 17.08.2020 составляет 31 803,45 руб., а начисление процентов до фактического исполнения обязательств ответчиком следует производить с 18.08.2020.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 485,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смолянова И.В. к Герасимчик Е.А. о взыскании задолженности по расписке и процентов на сумму долга - удовлетворить.

Взыскать с Герасимчик Е.А. в пользу Смолянова И.В. 100 000 руб. долга по расписке от 22.09.2017, 31 803,45 руб. процентов на сумму долга за период с 01.02.2018 по 17.08.2020 и 3 485,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 135 288,68 руб.

Взыскать с Герасимчик Е.А. в пользу Смолянова И.В. проценты в соответствии с ГК РФ на сумму долга по расписке от 22.09.2017, размер которого составляет 100 000 руб., за период с 18.08.2020 по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплата задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2020