Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-1417/20

Судьина О.Ю. гр. дело № 33-31341/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО «ХЭМИЛТОН» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО «ХЭМИЛТОН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХЭМИЛТОН» в пользу фио уплаченную по договору сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать истца по требованию ответчика и за его счет возвратить ООО «ХЭМИЛТОН» набор бытовой мебели, переданный истцу 30.10.2019 года по товарной накладной № ..., передав его ООО «ХЭМИЛТОН» по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ХЭМИЛТОН» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Свиридова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ХЭМИЛТОН» о расторжении договора розничной купли-продажи набора мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 13.03.2019 года заключила с ООО «ХЭМИЛТОН» договор розничной купли-продажи набора мебели № ..., по условиям второго ответчик взял на себя обязательство передать истцу товар - бытовую мебель (кухонный гарнитур) в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора. Она уплатила цену договора сумма Однако ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. Требования заменить бракованные элементы мебели не были выполнены. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «ХЭМИЛТОН» уплаченные по договору розничной купли-продажи набора мебели № ... денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Свиридова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Джапакова П.А., который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ХЭМИЛТОН» по доверенности Суханова Ю.Ф. в судебном заседании предоставила возражение на иск, просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ХЭМИЛТОН» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Свиридова Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ХЭМИЛТОН» по доверенности Сухановой Ю.Ф., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Свиридовой Л.М. по доверенности Джапакова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2019 года между Свиридовой Л.М. и ООО «ХЭМИЛТОН» был заключен договор розничной купли-продажи набора мебели № .... Ответчик взял на себя обязательство передать истцу товар - бытовую мебель (кухонный гарнитур) в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Свиридова Л.М. исполнила обязательства по договору в полном объёме, в соответствии с п. 2.1 договора уплатила стоимость договора в размере сумма, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн.

Товар был передан истцу 30.10.2019 года по товарной накладной № ... и находился в упаковке до приезда представителей ответчика с целью сборки кухонного гарнитура. При осмотре товара 26.11.2019 года были выявлены существенные недостатки, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества, о чём был оставлен акт осмотра с участием представителя ответчика.

04.12.2019 года и 12.12.2019 года истцом в адрес ответчика были отправлены претензии с требованием заменить бракованные фасадные элементы на новые, либо произвести возврат уплаченной по договору от 13.03.2019 г. суммы в размере сумма

Ответчик признал наличие производственных недостатков, зафиксированных в акте осмотра, но вместо замены некачественных элементов товара на новые предложил самостоятельно устранить недостатки, указанные в акте осмотра, что не устраивало истца.

В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Ультраскоп».

Согласно выводам заключения эксперта от 06.08.2020 года в ходе исследования набора кухонной мебели были установлены дефекты производственного характера: допустимые и недопустимые. Устранить недопустимые дефекты в рамках ремонта – замены шпона на торцевой поверхности (кромка) и замены шпона лицевой поверхности – является нежелательным по причине вероятного возникновения явной разнооттеночности (более 0,5 тона) шпона внутри одного фасада/дверки или при сравнении смежных, что является характерным для разных партий производства деталей мебели, в том числе производства шпона (все детали и элементы мебели должны быть произведены одной партией, в таком случае разнооттеночность либо исключена, либо минимальная и допустимая). Устранить установленные недопустимые дефекты возможно заменой всех фасадов/дверок, или полной заменой шпона поверхностей и кромок фасадов/дверок. Данный набор кухонной мебели имеет дефект, который классифицируется следующим образом: явный, значительный, устранимый. Средняя стоимость устранения дефектов, определённых в результате проведения исследования, составляет с учетом разумного округления сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю, из чего следует, что требование Свиридовой Л.М. заменить бракованные фасады набора кухонной мебели не могло быть удовлетворено иным способом, а именно безвозмездным устранением недостатков товара.

Принимая во внимание заключение эксперта, подтверждающего ненадлежащее качество товара, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере сумма и возложил на истца обязанность возвратить ООО «ХЭМИЛТОН» набор бытовой мебели.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о замене элементов кухонной мебели, суд применил положения ст. 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Полагая, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет применение двойной меры ответственности, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, суд не удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ХЭМИЛТОН» указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО «ХЭМИЛТОН» не отказывалось заменить фасады, однако требовало передать некачественный товар для устранения недостатков путем их замены.

Этот довод несостоятелен. Из материалов дела следует, что При составлении Акта осмотра 26.11.2019 г. присутствовал представитель продавца, в акте перечислены многочисленные недостатки, дефекты мебели. Свиридова Л.М. обращалась к ответчику с претензиями 04.12.2019 г., 12.12.2019 г. и 16.12.2019 г. относительно качества переданного товара, в претензиях изложила требования в установленный законом срок устранить недостатки выбранным ею способом, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, а именно заменить некачественный товар на товар этой же марки. Однако законное требование истца в установленный срок не было выполнено, в досудебном порядке спор не разрешен.

Поскольку по договору купли-продажи № ... истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, что установлено заключением судебной экспертизы, истец была вправе обратиться в суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ее требование о замене товара не было удовлетворено.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 10 ГК Российской Федерации и отказе истцу в защите нарушенного права судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи должен учитываться критерий существенности недостатка товара, неправомерен, так как данный критерий подлежит применению в отношении технически сложных товаров, к которым набор кухонной мебели не относится.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХЭМИЛТОН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи