Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-1029/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-566/2020 по апелляционной жалобе наименование организации в лице КУ наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации неустойку по просроченному кредиту за период с дата по дата в размере сумма, сумма неустойки по просроченным процентам и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в остальной части – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио и фио о взыскании наличествующей по состоянию на дата задолженности по заключенному дата между кредитором наименование организации и заемщиками фио, фио кредитному договору № 41056004830316 в общем размере сумма, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1 257 кв.м., расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, установив начальную продажную стоимость такового в размере сумма; двухэтажный жилой дом, площадью 258,9 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость такового в размере сумма Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ произведено уточнение исковых требований в части заявленных требований имущественного характера, согласно которым последний просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков фио и фио в пользу наименование организации наличествующую по состоянию на дата задолженность по упомянутому кредитному договору – сумма основного долга, сумма неустойки по кредиту и сумма неустойки по процентам, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики фио и фио в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации в лице КУ наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, указывала на то, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в подтверждение чего в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от дата на сумму сумма, справка об исполнении обязательств по кредитному договору.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1834/18 разрешены исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по состоянию на дата по заключенному между сторонами дата кредитному договору № 41056004830316 в общем размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество.

дата между кредитором наименование организации и заемщиками фио, фио был заключен кредитный договор № 41056004830316, согласно которому Банк на потребительские цели и погашение ранее предоставленных кредитов по кредитным договорам заемщиков с наименование организации предоставил последним кредит в размере сумма под 20,49% годовых на срок до дата под залог имеющегося в собственности фио имущества в виде двухэтажного жилого дома, состоящего из пяти комнат, общей площадью 258,9 кв.м., кадастровый номер 50:12:0060106:944, расположенного по адресу: адрес, адрес, и земельного участка, площадью 1257 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:12:0060106:689, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, общей залоговой стоимостью сумма

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщики взяли на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами (кроме первого и последнего платежа).

Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Приказом Банка России от дата № ОД-542 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А65-5821/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договора и наличие задолженности, которая по состоянию на дата составила сумма, в том числе просроченная задолженность – сумма, просроченные проценты – сумма, проценты по просроченной задолженности – сумма, неустойка по кредиту – сумма, неустойка по процентам – сумма

По результатам рассмотрения, исковые требования наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично; с фио и фио в пользу наименование организации солидарно взыскано сумма в счет задолженности по кредитному договору, сумма расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части, а также об обращении взыскания на заложенное имущество были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Исполнено не было.

дата наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации в адрес заемщиков фио и фио направлены требования о досрочном возврате суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в общем размере сумма, из которой сумма сумма основного долга, сумма сумма просроченной задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, неудовлетворения претензии о досрочном исполнении, просил суд взыскать с ответчиков в пользу наименование организации солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на дата, из которой сумма - сумма основного долга, сумма - неустойка по кредиту, сумма - неустойка по процентам.

В подтверждение размера задолженности истцом указано на то, что согласно графику платежей к кредитному договору, кредит подлежал возврату заемщиками равными ежемесячными платежами в размере сумма не позднее 30 числа каждого месяца до дата; размер последнего ежемесячного платежа установлен в размере сумма

Вместе с тем, в последующем размер ежемесячного платежа установлен в размере сумма (л.д. 71).

Взысканная с ответчиков решением суда от дата задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма оплачена последними дата, а начиная с дата по дата ответчики допускали просрочку установленных графиком платежей.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщиками в целях погашения задолженности произведены оплаты: 19.11.2018 на сумму сумма (по решению суда от 22.08.2018, вступившего в законную силу 02.10.2018); 29.11.2018 на сумму сумма (за октябрь, ноябрь); 10.12.2018 на сумму сумма (за ноябрь); 10.01.2019 на сумму сумма (за декабрь); 15.01.2019 на сумму сумма (за декабрь); 31.01.2019 на сумму сумма (за январь); 12.03.2019 на сумму сумма (за февраль); 01.04.2019 на сумму сумма (за март); 15.05.2019 на сумму сумма (за апрель); 17.06.2019 на сумму сумма (за май); 18.07.2019 на сумму сумма (за июнь); 19.08.2019 на сумму сумма (за июль); 13.09.2019 на сумму сумма (за август); 21.10.2019 на сумму сумма (за сентябрь); 07.10.2019 на сумму сумма (за октябрь); 10.12.2019 на сумму сумма (за ноябрь); 10.12.2019 на сумму сумма (за декабрь); 10.02.2020 на сумму сумма (за январь); 10.03.2020 на сумму сумма (за февраль); 18.05.2020 на сумму сумма (за март); 18.05.2020 на сумму сумма (за апрель); 08.06.2020 на сумму сумма (за май); 20.07.2020 на сумму сумма (за июнь); 04.08.2020 на сумму сумма (за июль).

На основе приведенного выше суд пришел к выводу о том, что по состоянию на дата задолженность по вступившему в законную силу решению суда от дата погашена ответчиком дата, дата ими произведена оплата двух ежемесячных платежей за сентябрь и дата, начиная с дата последующая оплата производилась ответчиками ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, на дату разрешения спора, просроченная задолженность была погашена, что стороной ответчика не оспаривалось, вместе с тем заявлено о досрочном истребовании всей суммы основного долга и уплаты неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения срока внесения ежемесячных платежей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, на основании ст. 330 ГК РФ применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчиком в пользу истца в солидарном порядке неустойку по просроченному кредиту за период с дата по дата в размере сумма, а по просроченным процентам за период с дата по дата - сумма

Анализируя положения гл.42 ГК РФ, , , 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что законодательно закреплено право кредитной организации в случае неисполнения кредитного (ипотечного) договора требовать досрочного исполнения и обращения взыскания на заложенное имущество, путем его реализации на торгах, вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с учетом неравного имущественного положения сторон, поскольку иное повлечет безосновательное нарушение баланса интересов должника и кредитора, при том, что допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей по договору носят незначительный характер и не могут являться тем нарушением, которое в рассматриваемом случае с неизбежностью влечет досрочной возврат денежных средств по кредитному договору. Заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога также судом оставлены без удовлетворения, поскольку размер взысканной судом суммы неустойки явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и составляет менее пяти процентов стоимости такового.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом, оспаривающем законность и обосновать решения суда первой инстанции, указано на то, что снижение неустойки ниже установленной договором процентной ставки за пользование кредитом, не отвечает принципам и целям взыскания неустойки, право истца на досрочное истребование задолженности в полном объеме, установленное п. 2 ст. 811 ГК РФ и договором, не может быть ограничено в ситуации, когда факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждён.

Вместе с тем, истцом подтверждено, что задолженность по кредитному договору № 410560048303316 в соответствии с выпиской по счету за период с дата по дата полностью погашена.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в порядке ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более высоком размере.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, поскольку задолженность по кредитному договору на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчиками погашена, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконном ограничении судом права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по договору, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Иных доводов по фактическим обстоятельствам дела и применения судом первой инстанций норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из приведенного выше судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: