Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 13 августа 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/20 по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Касьяновой М.Ю., Михальчуку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

15.08.2019 ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Касьяновой М.Ю. и Михальчуку А.А. о взыскании наличествующей по состоянию на 29.07.2019 задолженности по заключенному 24.06.2016 между кредитором ПАО «Татфондбанк» и заемщиками Касьяновой М.Ю., Михальчуком А.А. кредитному договору № 41056004830316 в общем размере 7 537 594,41 руб., а также 51 887,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, …, установив начальную продажную стоимость такового в размере 4 936 000 руб.; двухэтажный жилой дом, …, установив начальную продажную стоимость такового в размере 7 043 200 руб.

13.08.2020 истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ произведено уточнение исковых требований в части заявленных требований имущественного характера, согласно которым последний просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Касьяновой М.Ю. и Михальчука А.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» наличествующую по состоянию на 10.08.2020 задолженность по упомянутому кредитному договору - 5 190 039,43 руб. основного долга, 7 427 047,14 руб. неустойки по кредиту и 89 753,54 руб. неустойки по процентам, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Папба Э.Э. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что стороной истца учтены все произведенные ответчиками платежи по кредиту, включая последний платеж от 04.08.2020, при этом в настоящее время задолженность по оплате процентов за пользование кредитом у заемщиков отсутствует, однако кредитор настаивает на досрочном возврате истребованной суммы 23.05.2019 задолженности по кредиту, которая в настоящее время состоит только из основного долга по кредиту, а также начисленной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной условиям п.п. 6.2, 6.3 кредитного договора.

Ответчики Касьянова М.Ю. и Михальчук А.А. в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что 19.11.2018 они произвели оплату взысканной решением суда по гражданскому делу № 2-1834/18 от 22.08.2018 задолженности по указанному кредитному договору, после чего исправно вносили платежи согласно предоставленному по соответствующему запросу от ГК «АСВ» графику погашения кредита. Вместе с тем указывали на то, что предприняли все возможные меры для погашения взысканной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредиту, а потому считали, что требования истца основаны только на желании определения конкурсной массы обанкротившегося Банка, при том, что истцом ко взысканию заявлена сумма процентов, во взыскании которых Банку названным решением суда уже было отказано. Для надлежащего исполнения обязательств им пришлось заложить свой автомобиль; просили учесть, что предмет залога является их единственным жильем, а заявленная сумма задолженности является несоразмерной.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.08.2018 по гражданскому делу № 2-1834/18 были рассмотрены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Касьяновой М.Ю., Михальчуку А.А. о взыскании наличествующей по состоянию на 22.09.2017 задолженности по заключенному между сторонами 24.06.2016 кредитному договору № 41056004830316 в общем размере 7 530 721,86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Названным решением суда установлено, что приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24.06.2016 между кредитором ПАО «Татфондбанк» и заемщиками Касьяновой М.Ю., Михальчуком А.А. был заключен кредитный договор № 41056004830316, согласно которому Банк на потребительские цели и погашение ранее предоставленных кредитов по кредитным договорам заемщиков с ОАО «Транскапиталбанк» предоставил последним кредит в размере 6 890 000 руб. под 20,49% годовых на срок до 31.05.2031 под залог имеющегося в собственности Касьяновой М.Ю. имущества в виде двухэтажного жилого дома, …, и земельного участка, …, общей залоговой стоимостью 14 974 000 руб.

Условиями такого кредитного договора было предусмотрено, что заемщики взяли на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами (кроме первого и последнего платежа).

Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При обращении в суд с названным иском ПАО «Татфондбанк» указало, что в течение срока действия договора ответчики Касьянова М.Ю., Михальчук А.А. неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ними образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 22.09.2017 составила 7 530 721,86 руб., в том числе просроченная задолженность – 6 814 792,28 руб., просроченные проценты – 572 308,96 руб., проценты по просроченной задолженности – 1 849,41 руб., неустойка по кредиту – 11 919,41 руб., неустойка по процентам – 129 851,80 руб.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что вопреки доводам представителя истца ответчиком были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, и именно кредитор создал для заемщика условия, исключающие своевременный возврат заемных средств; суд не нашел оснований для расторжения договора, досрочного возврата ответчиками всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что до отзыва лицензии ответчики не допускали просрочку в исполнении принятых на себя обязательств, длительное время погашая кредит в соответствии с условиями Графика платежей, продолжая в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года своевременно вносить ежемесячные платежи по кредиту.

Также судом было установлено, что задолженность ответчиков перед Банком по Графику платежей за период с 03.03.2017 (дата отзыва лицензии) по август 2018 года составляет 106 300х18 мес.=1 913 400 руб., при этом ответчиками в материалы дела были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в период с 16.11.2017 по 08.02.2018 на общую сумму 425 200 руб. , а потому с учетом частичного погашения долга с ответчиков в пользу истца судом взыскано солидарно 1 488 200 руб. (1 913 400-425 200); поскольку ответчики не имели реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в период после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождении ответчиков от оплаты пени по договору.

Так, указанным решением суда исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Касьяновой М.Ю. и Михальчуку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично; с Касьяновой М.Ю. и Михальчука А.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» солидарно взыскано 1 488 200 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 15 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части, а также об обращении взыскания на заложенное имущество были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

На основании , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рамках настоящего дела установлено, 24.05.2019 ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в адрес заемщиков Касьяновой М.Ю. и Михальчука А.А. направлены требования о досрочном возврате суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в общем размере 6 619 877,88 руб., из которой 6 511 625,98 руб. сумма основного долга, 108 251,90 руб. сумма просроченной задолженности.

Данную сумму задолженности ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просило погасить в 30-днейвный срок с момента отправки данного требований, указывая на то, что имеет право на досрочное истребование всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, поскольку обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, так как по состоянию на 23.05.2019 за заемщиками образовалась просроченная задолженность в сумме 108 251,90 руб., из которой 68 333,23 руб. сумма просроченной задолженности, 39 187,09 руб. сумма пророченных процентов, а 731,58 руб. сумма процентов по просроченной задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГК «АСВ» просило суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Татфондбанк» наличествующую по состоянию на 10.08.2020 задолженность по упомянутому кредитному договору - 5 190 039,43 руб. основного долга, 7 427 047,14 руб. неустойки по кредиту и 89 753,54 руб. неустойки по процентам.

Так, согласно графику платежей к названному кредитному договору, таковой подлежал возврату заемщиками равными ежемесячными платежами в размере 108 694,04 руб. не позднее 30 числа каждого месяца до 31.05.2031; размер последнего ежемесячного платежа установлен в размере 12 876,64 руб.

Вместе с тем в последующем размер ежемесячного платежа установлен в размере 106 282,66 руб. (л.д. 71).

Из письменных пояснений истца усматривается, что взысканная с ответчиков решением суда от 22.08.2018 задолженность по кредитному договору за период с 03.03.2017 по август 2018 года в размере 1 488 200 руб. оплачена последними лишь 19.11.2018, а начиная с сентября 2018 года по май 2019 года ответчики допускали просрочку установленных графиком платежей.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что заемщиками в целях погашения задолженности произведены оплаты:

19.11.2018 на сумму 1 488 200 руб. (по решению суда от 22.08.2018, вступившего в законную силу 02.10.2018); 29.11.2018 на сумму 212 600 руб. (за октябрь, ноябрь); 10.12.2018 на сумму 106 300 руб. (за ноябрь); 10.01.2019 на сумму 106 300 руб. (за декабрь); 15.01.2019 на сумму 16 500 руб. (за декабрь); 31.01.2019 на сумму 106 300 руб. (за январь); 12.03.2019 на сумму 106 300 руб. (за февраль); 01.04.2019 на сумму 106 300 руб. (за март); 15.05.2019 на сумму 106 300 руб. (за апрель); 17.06.2019 на сумму 106 300 руб. (за май); 18.07.2019 на сумму 106 300 руб. (за июнь); 19.08.2019 на сумму 106 300 руб. (за июль); 13.09.2019 на сумму 106 300 руб. (за август); 21.10.2019 на сумму 106 300 руб. (за сентябрь); 07.10.2019 на сумму 106 300 руб. (за октябрь); 10.12.2019 на сумму 106 300 руб. (за ноябрь); 10.12.2019 на сумму 106 300 руб. (за декабрь); 10.02.2020 на сумму 106 300 руб. (за январь); 10.03.2020 на сумму 106 300 руб. (за февраль); 18.05.2020 на сумму 106 300 руб. (за март); 18.05.2020 на сумму 106 300 руб. (за апрель); 08.06.2020 на сумму 106 300 руб. (за май); 20.07.2020 на сумму 106 300 руб. (за июнь); 04.08.2020 на сумму 106 300 руб. (за июль).

Тем самым оплата существующей по состоянию на август 2018 года задолженности по вступившему в законную силу решению суда от 22.08.2018 произведена ответчиками 19.11.2018, вместе с тем 29.11.2018 ими произведена оплата двух ежемесячных платежей за сентябрь и октябрь 2018 года, затем начиная с 10.12.2018 последующая оплата производилась ими ежемесячно с внесением необходимого платежа.

Таким образом ответчиками не было исполнено требование истца от 24.05.2019 о полном погашении долга, однако просроченная задолженность ими была погашена в полном объеме и в настоящее время задолженности по оплате установленных ежемесячных платежей у них не имеется, что стороной ответчика не оспаривалось, со ссылкой на то, что в связи с нарушением срока внесения ежемесячных платежей, включая взысканную решением суда задолженность, истец настаивает на досрочном истребовании всей суммы основного долга и уплаты неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 года N 243-0-0, от 16.04.2009 года N 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства ( Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, заключенного на срок по 31.05.2037, принятие ответчиками мер к погашению задолженности согласно графику платежей, которыми без учета досрочно истребованных основного долга и неустойки произведена оплата просроченной задолженности по кредитному договору и ежемесячных платежей, учитывая, что виновных действий ответчиков в возникновении просроченной задолженности по состоянию на август 2018 года названным решением суда от 22.08.2018 установлено не было, а также факт того, что подлежащая единовременным платежом сумма задолженности являлась значительной и составляла более 1 000 000 руб., при этом платежами от 19.11.2018, 29.11.2018, 10.12.2018 и 10.01.2019 заемщиками произведена оплата на общую сумму 1 913 200 руб. (1 488 000 руб. +212 600 руб. + 106 300 руб. + 106 300 руб.), после чего существующая задолженность по оплате установленных ежемесячных платежей за 2018 год ими была погашена, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по упомянутому кредитному договору отсутствуют, поскольку своими действиями ответчики подтвердили стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей и в их поведении не усматривается виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, при том, что допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей по договору носят незначительный характер и не могут являться тем нарушением, которое в рассматриваемом случае с неизбежностью влечет досрочной возврат денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного стороной истца расчета следует, что за нарушение обязательств по кредитному договору заемщиками истцом согласно п. 6.2 и п. 6.3 кредитного договора по состоянию на 10.08.2020 из расчета 0,3 % в день начислена неустойка - в размере 7 427 047,14 руб. по просроченному кредиту за период с 01.08.2016 по 10.08.2020, а также по просроченным процентам за период с 01.08.2016 по 18.07.2019 в размере 89 753,54 руб.

При таких данных учитывая, что факт нарушения срока внесения ежемесячных платежей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчиков предусмотренной условиями кредитного договора неустойки являются правомерными, вместе с тем обоснованными только в части взыскания неустойки начисленной по просроченному кредиту за период с 01.10.2018 по 24.06.2019 и неустойки по просроченным процентам за период с 01.10.2018 по 18.07.2019 и без включения в расчет неустойки размера истребованной досрочно суммы основного долга, поскольку в удовлетворении данных требований о досрочном взыскании суммы основного долга судом было отказано, а требования о взыскании неустойки за период до августа 2018 года были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-1834/18 и судом были отклонены.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

Вместе с тем определенный кредитным договором размер неустойки 0,3% в день в данном случае приводит к формированию процентной ставки 109,5% годовых, которая многократно превышает действующую ключевую ставку Центробанка РФ в размере 4,5 %, что несовместимо с компенсационным характером неустойки, а потому исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиками, суд приходит к выводу, что размер заявленной договорной неустойки является явно завышенной мерой обеспечения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, что свидетельствует о ее несоразмерности и является основанием для уменьшения неустойки в силу ГК РФ по просроченному кредиту за период с 01.10.2018 по 10.08.2020 до 20 000 руб., а по просроченным процентам за период с 01.10.2018 по 18.07.2019 до 10 000 руб.

Согласно ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Судом для определения рыночной стоимости заложенного имуществом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП», согласно которой рыночная стоимость упомянутого земельного участка на 25.03.2020 составляет: 6 670 291руб., а упомянутого жилого дома - 18 212 511 руб.

Названное заключение экспертов полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым доказательством, одновременно опровергающим заявленную стороной истца стоимость заложенного имущества (земельного участка в размере 4 936 000 руб., а жилого дома в размере 7 043 200 руб.).

При таких данных, учитывая, что размер взысканной судом суммы неустойки явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и составляет менее пяти процентов стоимости такового, оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что размер оплаченной истцом государственной пошлины составил 51 887,97 руб., из которых 45 887,97 руб. за требования имущественного характера и 6 000 руб. за требования неимущественного характера, а потому, учитывая, что требования неимущественного характера и требования имущественного характера в размере 5 190 039,43 руб. судом отклонены, размер государственной пошлины, подлежащий в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца составит 11 737,77 руб. (51 887,97 руб. – 6 000 руб. – 34 150,20 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Касьяновой М.Ю., Михальчуку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Касьяновой М.Ю. и Михальчука А.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» неустойку по просроченному кредиту за период с 01.10.2018 по 24.06.2019 в размере 20 000 руб., 10 000 руб. неустойки по просроченным процентам и 11 737,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 41 737,77 руб.

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решения суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2020