Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 августа 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/20 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Гудкову Д.Б., Волковой Г.Б. и Камчиеву Ж.Б. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

05.03.2019 ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к наследственному имуществу заемщика Гудкова Б.Н. о взыскании наличествующей задолженности заёмщика по заключенному между последними 11.12.2015 кредитному договору № 30259/15 в общем размере 472 928,72 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки …, с установлением его продажной начальной стоимости в размере 471 055 руб. и взыскании 13 929,29 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ...2016 заемщик умер и до настоящего времени его обязанность по возврату предоставленного по такому договору заемных денежных средств не исполнена.

18.11.2019 указанным судом произведена замена названного ответчика на его правопреемников – Гудкова Д.Б. и Волкову (до брака Гудкову) Г.Б., принявших наследство заемщика Гудкова Б.Н., после чего данное гражданское дело было передано на рассмотрение Бутырского районного суда г. Москвы.

13.02.2020 к производству суда было принято уточненное исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» согласно которому последний просил суд взыскать заявленную ко взысканию задолженность и расходы по оплате государственной пошлины с наследников заемщика Гудкова Б.Н. - Гудкова Д.Б. и Волковой (до брака Гудковой) Г.Б., а также обратить взыскания на заложенное имущество.

09.06.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Камчиев Ж.Б., поскольку согласно сведениям ГИБДД последний с 24.03.2020 является владельцем спорного автомобиля.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» по доверенности Мигунова В.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Гудков Д.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, вместе с тем пояснил, что не имеет возможности передать банку спорный автомобиль, поскольку таковой был продан наследодателем и в настоящее время находится во владении иного лица. Одновременно пояснил, что не имеет возможности единовременно погасить задолженность перед банком, а также указал, что не получал свидетельство о праве на наследство в виде половины земельного участка, который принадлежал наследодателю, при этом иные долги за наследодателя не гасил, поскольку таких требований до настоящего времени не предъявлялось.

Ответчик Волкова Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила; заявленное ее представителем ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе суда Р. Украины было отклонено за отсутствием технической возможности; ходатайство последнего об истребовании дополнительных доказательств по делу также было отклонены судом, поскольку каких-либо оснований для этого установлено не было.

Ответчик Камчиев Ж.Б. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 11.12.2015 между кредитором ПАО «Московский кредитный банк» и заемщиком Гудковым Б.Н. был заключен кредитный договор № 30259/15, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику на приобретение автотранспортного средства денежные средства в размере 434 700 руб. сроком до 10.12.2018 под 19 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого транспортного средства (п. 10 договора).

Так, 11.12.2015 между сторонами названного кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № 30259/15, в соответствии с условиями которого, обеспечением исполнения обязательств заемщика Гудкова Б.Н. по упомянутому кредитному договору явился залог приобретаемого последним транспортного средства – …; стороны согласовали залоговую стоимость такого автомобиля, определив ее в размере 724 700 руб., а также установили, что начальная продажная стоимость предмета залога равна 65 % от определенной сторонами залоговой стоимости (п.п. 1.1 -1.4, 4.3).

В соответствии со Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены кредитором путем перечисления суммы кредита на счет продавца названного автомобиля, после чего 14.12.2015 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2015-001-075389-659.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ….2016 заемщик Гудков Б.Н. умер, при этом в результате неисполнения принятых на себя обязательств последним за ним по состоянию на 13.02.2020 значится непогашенная задолженность в общем размере 472 928,72 руб., из которой 393 403,92 руб. задолженность по просроченной ссуде, 56 025,07 руб. по процентам, 21 547,92 руб. по неустойкам, 1 951,81 руб. по комиссии за перенес платежа, и такая задолженность подлежит выплате наследниками заемщика – Гудковым Д.Б. и Гудковой Г.Б.

Действительно, ….2016 заемщик Гудков Б.Н. умер и согласно открытому нотариусом г. Москвы … к его имуществу материалам наследственного дела № …, наследниками последнего являются ответчики Волкова (до брака Гудкова) Г.Б. и Гудков Д.Б.; последний в ходе рассмотрения спора не оспаривал факт того, что им в счет оплаты названной задолженности какие-либо платежи не производились, поскольку он не был осведомлен о наличии упомянутого кредитного договора, а также принадлежности наследодателю автомобиля, потому как в ходе розыска наследственного имущества такие сведения установлены не были.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу указанной Кодекса переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает кредитное обязательство. Применительно к ГК РФ оно прекращается отсутствием наследственного имущества, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (, ).

В силу того же Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (, ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Так, согласно имеющимся материалам наследственного дела, ответчики Гудков Д.Б. и Волкова Г.Б., являясь законными наследниками первой очереди к имуществу наследодателя Гудкова Б.Н., в равных долях вступили в права наследования на принадлежащее последнему на день его смерти имущество в виде земельного участка …, кадастровой стоимостью 2 760 753,60 руб., а также вкладов в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ».

Таким образом, стоимость принятого ответчиками наследственного имущества после смерти заемщика Гудкова Б.Н. превысила 2 000 000 руб.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем указанная задолженность ответчиками в ходе рассмотрения спора оспорена не была, доказательств ее наличия в меньшем размере, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Гудкова Д.Б. о том, что он не получал свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка, правового значения не имеют, поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, при этом наследник, принявший наследство, может обратиться за получением такого свидетельства в любое время по истечении срока, установленного законом для принятия наследства.

Поскольку судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя Гудкова Б.Н. представлено не было, учитывая, что стоимость перешедшего к наследникам имущества существенно превышает размер задолженности по кредитному договору перед истцом, суд приходит к выводу, что заявленная кредитором задолженность по таковому в общем размере 472 928,72 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Доводы стороны ответчика о том, что возможно жизнь и здоровье заемщика Гудкова Б.Н. были застрахованы, судом во внимание не принимаются, поскольку даже при наличии страхования заемщика данные обстоятельства не являются основаниям для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договору, потому как каких-либо доказательств того, что смерть заемщика признана страховщиком страховым случаем и страховщик исполнил обязательства заемщика перед кредитором, не имеется.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Вместе с тем установлено, что 28.03.2017 Гудков Б.Н. произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу Кузнецова А.В., который в свою очередь продал его 07.04.2017 Кыргызбаеву Ж.И., а последний 24.03.2020 на основании договора купли-продажи продал его Камчиеву Ж.Б., который до настоящего времени является его владельцем.

Как предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и , Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

В соответствии с ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из положений ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные , , ГК РФ.

Основания прекращения залога предусмотрены ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием прекращения залога.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу названного Кодекса залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, статьями 34.1 - 34.4 главы XX.1 предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, уведомление о возникновении залога такого движимого имущества зарегистрировано кредитором в реестре о залоге движимого имущества 14.12.2015.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у истца спорного автомобиля размещена в находящемся в открытом доступе для всех граждан реестре уведомлений о залоге до приобретения Камчиевым Ж.Б. спорного автомобиля по договору купли-продажи от 24.03.2020, что свидетельствует о том, что оформляя переход права собственности последний знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года, оснований полагать, что он является добросовестным приобретателем такового у суда не имеется, а потому и оснований для отклонения требований истца об обращении взыскания на названный автомобиль у суда также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

При таких данных, учитывая, что мерой обеспечения исполнения обязательств заемщика явился залог названного автомобиля, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, требования истца в указанной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере 471 055 руб., суд исходит из стоимости, согласованной сторонами договора залога (65% от залоговой стоимости 724 700 руб.), которая в ходе рассмотрения спора оспорена не была.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 13 929,29 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Гудкову Д.Б., Волковой Г.Б. и Камчиеву Ж.Б. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гудкова Д.Б. и Волковой Г.Б. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность заемщика Гудкова Н.Б. по кредитному договору № 30259/15 от 11.12.2015 в общем размере 472 928,72 руб. и 13 929,29 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 492 858,01 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Камчиеву Ж.Б. автомобиль ….

Начальную цену продажи данного предмета залога установить в размере 471 055 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2020