Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гражданское дело № 33-22719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-572/20 по апелляционной жалобе Курабекова фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, сумма неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа и сумма расходов на представителя, а всего сумма Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Э.А. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами дата договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с выполнением отделочных работ за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период со дата по дата в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и сумма расходов на представителя, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по названому договору, который фактически передан застройщиком только дата вместо дата, при том, что ранее в судебном порядке с застройщика за нарушение названного договора уже взыскана неустойка за период со дата по дата.

Истец фио в судебное заедание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что предыдущим решением суда при взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по указанному договору была взыскана неустойка, расчет которой был произведен до дата из общей суммы стоимости договора, включая стоимость отделочных работ, которая составляет сумма, а потому в настоящем споре истцом ко взысканию с застройщика заявлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата и она также рассчитана из общей стоимости договора, вместе с тем заявлена и неустойка за нарушение срока передачи отделочных работ, рассчитанная исходя из стоимости таковых за период со дата по дата, потому как ранее такие требования истцом не заявлялись, а мера ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и отделочных работ является различной.

Ответчик наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом факт нарушения срока передачи объекта вместе с отделочными работами истцу не оспаривала, к заявленным истцом требованиям штрафным санкциям просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов. Отметила, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ являются неправомерными, поскольку решением суда от дата в рамках гражданского дела № 2-1747/19 при взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцом были заявлены и удовлетворены судом из расчета полной стоимости договора, включая стоимость отделочных работ. Вместе с тем также просила суд снизить заявленные ко взысканию компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом чрезмерно занижены суммы неустойки и штрафа.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении вынесенного решения.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По делу установлено, что дата между застройщиком наименование организации (до переименования наименование организации) и участником фио был заключен договор № № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: адрес и передать последнему нежилое помещение, площадью 48,9 кв.м., с условным номером 334, находящееся во 2 корпусе на 16 этаже указанного владения вместе с отделочными работами, не подпадающими под действие Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Общая стоимость договора составила сумма, из которой сумма стоимость объекта долевого участия, а сумма стоимость отделочных работ.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также выполненных отделочных работ установлен в течение 4 месяцев, исчисляемых с дата, т.е. не позднее дата.

Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме.

При этом объект долевого строительства с выполненными отделочными работами предан истцу застройщиком дата

Поскольку застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил за пределами установленного договором срока, истцом в его адрес дата была направлена соответствующая претензия, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1747/19 за нарушение срока передачи объекта долевого участия по упомянутому договору с наименование организации в пользу фио уже взыскана неустойка за период со дата по дата в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа и сумма расходов по оплате нотариальных услуг.

При этом неустойка за указанный период произведена из общей стоимости договора долевого участия, включая стоимость отделочных работ в размере сумма

Так, объект долевого строительства должен был быть передан истцу застройщиком до дата; за период со дата по дата решением суда с ответчика уже взыскана неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, при этом, суд обоснованно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с дата по дата по в соответствии с вышеуказанным ФЗ РФ, из расчета сумма х 6,5% х1/150 х 237дней, а также неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи отделочных работ за период с дата по дата и составит, из расчета сумма *3%*237 дней, признав при этом неподлежащим применению расчет неустойки, представленный истцом.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки за нарушение рока передачи отделочных работ, судом был снижен до сумма, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении суммы неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ до сумма, в данной части сумма неустойки отвечает принципу соразмерности и обеспечивает баланс интересов сторон.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части определении размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта судебная коллегия не может согласиться, полагает сумму неустойки в размере сумма, не отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа приведенных норм, применение положения т. 333 ГК РФ является правом суда, при этом, следует учитывать, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в определении Конституционного суда РФ от дата N 7-О.

Институт неустойки, как указал Верховный суд РФ, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от дата по делу N 5-КГ14-131, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, исходя из баланса интересов кредитора и должника, полагает, что соразмерным будет размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, составляющий сумму сумма, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от дата.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки всего в размере сумма, сумма компенсации морального вреда в размере сумма, а всего сумма, то с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не находит.

Расходы на оплату юридических услуг, взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканные расходы соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ только к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, является несостоятельным, поскольку из возражений ответчика на исковое заявление ( л.д.49-51) следует, что ранее истец просил взыскать неустойку, рассчитанную от полной цены договора, и по настоящему спору неустойка подлежит расчету по такому же принципу, и к этой неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу Курабекова фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Курабекова фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: