Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 марта 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/20 по иску Федотовой Д.А. к Слободянюк А.Ю., также представляющей интересы несовершеннолетнего Слободянюка Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Федотова Д.А. обратилась в суд с иском к Слободянюк А.Ю., Слободянюку Д.Ю. о солидарном взыскании причиненного от залива ущерба в размере 228 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов в размере 10 000 руб. в счет стоимости оценки ущерба, 60 000 руб. юридических расходов, 1 500 руб. расходов на доверенность, 5 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 03.08.2019 произошел залив квартиры № …., расположенной по адресу: …., долевыми сособственниками которой являются Федотова Д.А., Федотов М.А., Федотова Е.А. и этот залив произошел из вышерасположенной квартиры № …., по вине ответчиков.

Представитель истца Федотовой Д.А. по доверенности Дубгорн А.Я. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что залив произошел из принадлежащей ответчикам квартиры, что относится к их зоне ответственности; возместить причиненный ущерб ответчики отказываются.

Ответчик Слободянюк А.Ю., также представляющая интересы несовершеннолетнего Слободянюка Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Третьи лица Федотов М.А., Федотова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Федотова Д.А. в размере 1/6 доли, Федотов М.А. в размере 1/6 доли, Федотова Е.А. в размере 2/3 доли являются сособственниками квартиры № …., расположенной по адресу:…., собственниками вышерасположенной квартиры № …. в равных долях являются – Слободянюк А.Ю. и ее несовершеннолетний сын Слободянюк Д.Ю., …. года рождения, которые значатся зарегистрированными в таковой по постоянному месту жительства.

ООО «МУК Статус» является управляющей организацией многоквартирного дома № …., расположенного в …..

03.08.2019 в квартире истца произошел залив.

Из акта о залитии от 05.08.2019 видно, что указанный залив произошел по вине ответчика, а именно вследствие течи воды из вышерасположенной квартиры № ….; такой акт составлен в составе комиссии ООО «МУК Статус» - зам. директора Шаманского А.Н., слесаря-сантехника Бороздина В.Е.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из выполненного 20.08.2019 специалистом – оценщиком ООО «Независимая оценка и экспертиза» заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № …., расположенной по адресу: …. от произошедшего залива составляет 228 000 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция оценщика подтверждена соответствующими документами. При оценке ущерба учтено состояние квартиры истца на момент залива, объем повреждений, перечисленных в акте о заливе, соответствует объему восстановительного ремонта и материалов, указанных в заключении.

Указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца, произошел не по вине ответчиков, а по вине иных лиц, последними не представлено; заявленный к взысканию размер ущерба, причиненный истцу ответчиками, также не опровергнут.

Таким образом гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб несут сособственники жилого помещения, из-за которых произошел залив квартиры истца – Слободянюк А.Ю., Слободянюк Д.Ю.

При таких данных, учитывая, что сособственники квартиры № …. являются виновными в произошедшем в квартире истца заливе, при том, что сособственник квартиры № …. Слободянюк Д.Ю., является несовершеннолетним, что исключает его гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба от залива, таковой в доказанном размере 228 000 руб. подлежит взысканию с сособственника Слободянюк А.Ю., также являющейся законным представителем своего несовершеннолетнего сына Слободянюка Д.Ю.

требования истца ко второму собственнику квартиры № …. – Слободянюку Д.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку последний является несовершеннолетним лицом, на которого в соответствии с действующем законодательством гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба возложена быть не может, а залив квартиры истца произошел по вине ответчика Слободянюк А.Ю. вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения, с последней в пользу истца Федотовой Д.А. подлежит взысканию ущерб от такого залива в размере 228 000 руб.

В соответствии со ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца документально подтвержденные расходы последней – 10 000 руб. по оценке ущерба, 1 500 руб. на оформление доверенности, 5 480 руб. по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика Слободянюк А.Ю.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подтвержденные расходы истца на юридические услуги составляют 60 000 руб., которые с учетом разумности, объема оказанных услуг, занятости представителя в судебных заседаниях подлежат частичному взысканию с ответчика Слободянюк А.Ю. в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Федотовой Д.А. к Слободянюк А.Ю., также представляющей интересы несовершеннолетнего Слободянюка Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Слободянюк А.Ю. в пользу Федотовой Д.А. 228 000 руб. ущерба от залива, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 1 500 руб. расходов на оформление доверенности, 5 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а всего в размере 274 980 руб.

В остальной части исковые требования Федотовой Д.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2020