Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 декабря 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/20 по иску АО «ЮниКредит» к Киселькову М.В., Кисельковой Л.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

23.12.2019 АО «ЮниКредит» обратилось в суд с иском (с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений) к Киселькову М.В. и Кисельковой Л.С. о солидарном взыскании наличествующей по состоянию на 22.11.2019 задолженности по заключенному 18.01.2007 между кредитором ООО КБ «Москоммерцбанк» и заемщиками Кисельковыми кредитному договору № 99-03288-КД-2007 в размере 41 387 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату оплаты), 27 392,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру … с кадастровым номером …, установив начальную продажную стоимость имущества в размере в размере 80% от рыночной стоимости имущества, установленной в ходе судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что по условиям такого договора заемщиками сроком на 242 месяца был предоставлен заем в размере 163 200 долларов США под 9,8 % годовых на приобретение указанной квартиры, после чего 10.12.2007 право требование по такому договору и закладная на данную квартиру переданы по договору купли-продажи закладных АО «ЮниКредит» (ранее ЗАО «Международный Московский Банк»), однако с мая 2015 года заемщики начали допускать существенные просрочки по кредитному договору, в результате чего 08.02.2016 истцом досрочно истребована задолженность (объявлен дефолт), которая ответчиками в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Представитель истца АО «ЮниКредит» по доверенностям Воронкова В.И. в ходе рассмотрения дела и судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе на то, что 08.02.2016 заемщикам объявлено о досрочном истребовании долга и текущая задолженность была переоформлена в просроченную, при этом последние неоднократно (13.03.2017, 10.04.2017, 24.10.2018) обращались в Банк за изменением условий кредитного договора (конвертации валюты кредита из долларов в рубли), а обращение от 10.04.2017 подписано обоими ответчиками. Кроме того, вплоть до сентября 2019 года ответчики продолжали погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, в том числе лично через кассу банка (платежи от 01.08.2019, от 02.07.2019, от 28.05.2019, от 23.04.2019), а потому заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности считала необоснованным, поскольку в данном случае таковой прерывался совершением ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга. Доводы ответчиков о том, что обращения в Банк за изменением условий кредитного договора, совершены якобы лишь одним из заемщиков Кисельковым М.В., в связи с тем, что подпись на заявлении об изменении условий договора не принадлежит ответчику Кисельковой Л.С.. также считала несостоятельными, поскольку обязательство ответчиков по кредитному договору представляет собой солидарное обязательство супругов, то есть обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору является общим обязательством супругов. Нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи; действия одного из заемщиков Киселькова М.В. в виде ежемесячного погашения кредита, обращений в банк за изменением условий кредитного договора совершены в период брака сторон, т.е. с согласия супруги Кисельковой Л.С.

Ответчик Киселькова Л.С. и ее представитель по доверенности Хасанов М.А., также по доверенности представляющий интересы ответчика Киселькова М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали и заявили о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности, поскольку просроченная задолженность была истребована 08.02.2016, а иск предъявлен только 23.12.2019, при этом в адрес Кисельковой Л.С. такое требование об истребовании задолженности не поступало, действий, направленных на прерывание срока исковой давности ею не производилось, потому как платежи по кредиту после объявленного дефолта производились третьим лицом и с заявлениями к кредитору за изменением условий кредитного договора она не обращалась, а представленное истцом заявление заемщиков от 07.04.2017 содержит подпись Кисельковой Л.С., которая в действительности ей не принадлежит, в связи с чем просили исключить данный документ из числа доказательств по делу ввиду его подложности. Вместе с тем возражений относительно размера заявленной ко взысканию задолженности не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 18.01.2007 между кредитором ООО КБ «Москоммерцбанк» и заемщиками Кисельковым М.В., Кисельковой Л.С. был заключен кредитный договор № …-2007, в соответствии с условиями которого последним был предоставлен кредит в размере 163 200 долларов США сроком на 242 месяца под 9,8 % годовых, подлежащий возврату вместе с процентами ежемесячными платежами в размере 1 553,35 долларов США не позднее 25 числа каждого месяца.

Данный кредит являлся целевым и был предоставлен на приобретение в общую совместную собственность заемщиков Кисельковых квартиры …

Названная квартира явилась залогом обеспечения обязательств заемщиков Кисельковых перед кредитором, что отражено в условиях упомянутого кредитного договора, договора купли-продажи квартиры от 18.01.2007 и закладной; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости 25.01.2007.

АО «ЮниКредит» (ранее ЗАО «Международный Московский Банк») на основании заключенного с ООО КБ «Москоммерцбанк» 10.12.2007 договора купли-продажи приобрело у последнего закладную заемщиков, что по условиям такого договора означает передачу всех удостоверяемых закладной прав в совокупности, включая права по соответствующему договору ипотечного кредитования.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, АО «ЮниКредит» указывало на то, что в связи с существенными нарушениями погашения кредита, кредитором был объявлен дефолт и 08.02.2016 досрочно истребована задолженность, размер которой по состоянию на 22.11.2019 составляет 41 387 долларов США.

Данные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности, а также выпиской по счету, из которых следует, что с момента возникновения договорных отношений ответчиками в счет погашения основного долга из 160 900,88 долларов США до 21.11.2019 оплачено 119 513,94 долларов США; обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись заемщиками ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Одновременно выписка по счету свидетельствует о том, что, начиная с 2016 года, также осуществлялось погашение задолженности путем перевода средств по счетам одного клиента для погашения ссудной задолженности, в апреле, августе и сентябре 2019 года такое погашение производилось через кассу Банка заемщиком Кисельковым М.В.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, заявленная задолженность заёмщиками в ходе рассмотрения дела оспорена не была, доказательств ее наличия в меньшем размере суду также представлено не было.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно , ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга .

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью .

Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила определения задолженности, выраженной в иностранной валюте, которая подлежит уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты именно на день осуществления реального платежа в счет погашения долга.

Разрешая требование истца о взыскании документально подтвержденной просроченной задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по исполнению кредитного договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания заявленной задолженности в размере 41 387 долларов США, подлежащей взысканию в рублевом эквиваленте на день исполнения обязательств.

При этом, заявление представителя ответчиков об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании просроченной задолженности и отклонении таких требований по указанным основаниям, мотивированное тем, что такой срок следует исчислять после досрочного истребования Банком всей задолженности по кредитному договору от 08.02.2016 с 24.02.2016, тогда как иск предъявлен только 23.12.2019 при отсутствии доказательств прерывания срока исковой давности, суд находит несостоятельным.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям ( ГК РФ).

Так, согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу положения ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным и иными законами

При этом согласно ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Из объяснений стороны истца следует, что в связи с нарушением заемщиками порядка оплаты кредита и процентов за его пользование, задолженность по кредиту, подлежащего возврату ежемесячными платежами, была досрочно истребована у заемщиков 08.02.2016.

Доказательств направления таких требований заемщикам материалы дела не содержат, вместе с тем такой факт подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что начиная с марта 2016 года начислений по кредиту не производилось, а все поступающие от заемщиков платежи засчитывались в счет имеющейся просроченной задолженности; не оспаривались такие обстоятельства в ходе рассмотрения спора и ответчиками, полагавшими необходимым исчисление срока исковой давности исходя не из каждого ежемесячного платежа, а после истребования задолженности, в связи с чем доводы Кисельковой Л.С. о том, что она не получала от кредитора никаких требований противоречат не только обстоятельствам дела, но и изложенной в ходе рассмотрения спора позиции.

При этом документально подтверждено, что после 08.02.2016 платежи в счет погашения задолженности по названному кредитному договору поступали путем безналичных переводов, а 01.08.2019, 02.07.2019, 28.05.2019, 23.04.2019 путем личного внесения денежных средств заемщиком Кисельковым М.В. через кассу Банка, вместе с тем последним лично было инициировано два заявления кредитору от 13.03.2017 и от 24.10.2018, согласно которым он указывал на то, что уже предлагал кредитору рефинансировать его ипотечный кредит в рубли, в связи с чем просил вернуть его кредит из разряда «дефолтный» в активные и рассчитать остаток по нему в рублях на день исполнения его первого обращения с идентичным обращением (июль 2014); просил перевести имеющуюся у него перед Банком задолженность в размере 44 365,80 долларов США в рубли по курсу ЦБ без перезаключения нового кредитного договора.

Кроме того, кредитором суду в материалы дела представлено совместное заявление заемщиков Кисельковых, поступившее в Банк 10.04.2017, в котором последние просили изменить условия кредитного договора № …-2007 от 18.01.2007, установив размер оставшейся части кредита в валюте РФ из расчета курса в диапазоне 25-45 руб. за 1 доллар США, а также изменить условия кредитного договора, установив размер ежемесячного аннуитетного платежа в валюте РФ, исходя из оставшейся части кредита в валюте РФ и оставшегося срока кредита без изменения процентной ставки, при этом изменения просили оформить дополнительным соглашением к действующему кредитному договору; в случае отказа просили дать ответ с подробным изложением причин отказа, а также предложить иные комфортные для заемщика и устраивающие Банк изменения условий кредитного договора, выслав результаты ответа на данный запрос на следующий почтовой адрес: г…, продублировав также по адресу: г. …

Данное заявление мотивировано тем, что девальвация рубля создала для заемщиков критическую ситуацию по ипотечному кредиту в долларах США, на выплаты ежемесячных платежей не хватает доходов, так как курс доллара увеличился по сравнению с курсом на дату получения кредита более чем в два с половиной раза (с 26,56 на 18.01.2007 г. до 79,1 1 на 15.02.2016) и продолжает расти. На данный момент ежемесячный платеж в рублевом эквиваленте вырос с 41 256,97 руб. до 122 885,50 руб. С момента заключения договора, финансовое положение заявителей значительно изменились (в том числе возросли социальные расходы), произошли множественные изменения обстоятельств, которые привели к затрудненности выполнения заявителями обязательств по договору. Возможным компромиссным путем решения сложившейся ситуации является реструктуризация кредитором договора путем конвертации валюты договора в рубли по курсу ЦБ РФ в диапазоне 25-45 рублей за 1 доллар США либо же по иному адекватному для исполнения обязательств курсу.

Тем самым, суд соглашается с доводами стороны истца, что Банком объективно доказан факт прерывания течения срока исковой давности, поскольку совершаемые заемщиками действия в виде признания долга, заявлений об изменении условий кредитного договора, а также погашения задолженности, совершены со стороны заемщиков в 2017 и в 2018 году, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента досрочного истребования всей задолженности, что свидетельствует о том, что настоящие требования от 23.12.2019 предъявлены в пределах срока исковой давности, который после перерыва начался заново.

К утверждениям ответчика Кисельковой Л.С. о том, что в предъявленном кредитору заявлении заемщиков Кисельковых от 10.04.2017 имеющаяся подпись от ее имени в действительности ей не принадлежит, суд относится критически и во внимание их не принимает, поскольку стороны являются не только заемщиками, но и супругами, на праве совместной собственности владеющими квартирой, являющейся предметом залога обеспечения их надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, а также местом постоянного жительства, при том, что подпись заемщика Кисилькова М.В. в таком заявлении последним не оспаривается и оснований полагать, что инициированные им обращения в Банк об изменении условий кредитного договора, признании долга, а также его регулярное частичное погашение имеющейся задолженности производилось без согласия и осведомленности супруги Кисельковой М.В., учитывая, презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, у суда не имеется.

Отклоняя доводы представителя ответчиков о том, что после досрочного истребования задолженности совершаемые в счет ее погашения платежи производились не заемщиками, а иным лицом, суд исходит из того, что, несмотря на то, что лично совершенные заемщиком Кисельковым М.В. платежи по кредиту через кассу Банка произведены только 01.08.2019, 02.07.2019, 28.05.2019, 23.04.2019, а иные поступившие в счет оплаты долга платежи в период 2016-2019 г.г., учтенные кредитором, произведены безналичным переводом, суд исходит из того, что фактическое прерывание срока исковой давности подтверждено установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, не оспоренные заявления Киселькова М.В. о признании долга, изменений условий кредитного договора от 13.03.2017, от 10.04.2017 и от 24.10.2018 свидетельствуют об осведомленности заемщиков о наличии задолженности, ее размерах и согласии с таковой, при этом из содержания заявлений следует, что, несмотря на ухудшение финансового положения, все обязанности по кредиту исполнялись заемщиками с максимально возможным уровнем добросовестности; до досрочного истребования задолженности в 2016 году платежи в счет исполнения обязательств также поступали в Банк идентичным способом путем перевода средств по счетам одного клиента для погашения ссудной задолженности, что указывает на сомнительность таких утверждений.

Учитывая изложенное, необоснованными суд находит и доводы представителя ответчиков об отсутствии доказательств того, что упомянутые обращения Киселькова М.В. к кредитору относятся к настоящему спору, при этом согласно представленным истцом сведениям иных кредитных договоров, кроме заявленного, между сторонами не заключалось, а два его обращения содержат указание на реквизиты договора.

В целом все изложенные возражения представителя ответчиков никак не опровергают нарушения заемщиками условий кредитного договора, факта отказа кредитора в изменении условий такового, а также наличия непогашенной заемщиками заявленной задолженности, исковые требования о взыскании которой предъявлены кредитором в пределах срока исковой давности.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

Согласно ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Так, права залогодержателя по упомянутому кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения – квартиры …, удостоверены закладной, владельцем которой является истец; ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

П. 6 закладной была установлена денежная оценка предмета ипотеки, равная 192 000 долларам США.

При этом согласно представленному стороной истца экспертному заключению от 28.11.2019, выполненному ООО «Оценка и право», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 28.11.2019 составляла 5 289 000 руб.

Вместе с тем, в связи с поступившими от представителя ответчиков возражениями относительно стоимости заложенного имущества, для определения рыночной стоимости предмета залога по указанному договору судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП», рыночная стоимость упомянутой квартиры по состоянию на 26.02.2020 составляет 8 031 000 руб.

Названное заключение эксперта полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № 34, расположенную по адресу: Москва, ул. Череповецкая, д. 4 и устанавливает начальную продажную цену таковой в размере 6 424 800 руб., что составляет 80% от стоимости предмета залога, определенной результатами судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 27 392,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЮниКредит» к Киселькову М.В., Кисельковой Л.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Киселькова М.В. и Кисельковой Л.С. в пользу АО «ЮниКредит» задолженность по кредитному договору № 99-03288-КД-2007 от 18.01.2007 в размере 41 387 долларов США, подлежащих оплате в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Киселькова М.В. и Кисельковой Л.С. в пользу АО «ЮниКредит» 27 392,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру … с кадастровым номером …, реализацию которой произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 6 424 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2021