Решение

№ 2-587/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 мая 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Разумовской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к Бибичеву К.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бибичеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 000 руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., ссылаясь на то, что 15.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств – Мазда 3, г.р.з. ….., под управлением Мазуровского А.А., Шкода Октавия, г.р.з. …., под управлением Бибичева К.А., принадлежащего Соломатину М.В. на праве собственности и автомашины ГАЗ г.р.з. …., под управлением Савина И.Л. Виновником ДТП является водитель Бибичев К.А. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Мазда 3, г.р.з. …. . На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Шкода Октавия, г.р.з. ….., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису серии ХХХ 0079352423. Истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 155 000 руб., вместе с тем Бибичев К.А. оставил место произошедшего ДТП. Таким образом СПАО «Ингосстрах» имеет регрессное право требования к Бибичеву К.А. в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик Бибичев К.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств – Мазда 3, г.р.з. …. , под управлением Мазуровского А.А., Шкода Октавия, г.р.з. ….., под управлением Бибичева К.А., принадлежащего Соломатину М.В. на праве собственности и автомашины ГАЗ г.р.з. ….., под управлением Савина И.Л.

В результате данного ДТП автомобиль Мазда 3, г.р.з. …., получил технические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2019 (л.д. 26).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 № 2308 (л.д. 25) усматривается, что что водитель Бибичев К.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению ущерба.

Риск наступления гражданской ответственность в отношении транспортного средства Шкода Октавия, г.р.з. ….. , был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0079352423, Бибичев К.А. является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Так, исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованы тем, что ответчик в нарушение пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем из анализа истребованного судом из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве материала по делу об административном правонарушении № 2308 следует, что лицом оставившим место произошедшего 15.04.2019 ДТП является не Бибичев К.А., а неустановленный водитель, управлявший неустановленным транспортным средством, в связи с чем сотрудниками полиции в тот же день и было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, каких-либо сведений о том, что именно Бибичев К.А. оставил место произошедшего ДТП в материалах такого дела не содержится, как и в материалах настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства также согласуется с содержащимися в материалх ГИБДД письменными объяснениями участников такого ДТП, так в объяснениях самого Бибичева К.А. указано, что в правый бампер его автомашины по касательной ударил автомобиль ВАЗ 2114 темно серого цвета, который затем скрылся с места ДТП, в результате чего автомашину под управлением Бибичева К.А. снесло влево, где он столкнулся с автомашиной Мазда.

13.06.2019 старшим инспектором МАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Просиковым В.А. производство по делу № 2308 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным письменным объяснениям ответчика, отобранных у него на месте ДТП 15.04.2019, как и остальным материалам по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

Таким образом при наступлении страхового случая 15.04.2019 судом не установлено нарушений Бибичевым К.А. пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем настоящие исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бибичеву К.А. удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бибичеву К.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.