Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 августа 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/20 по иску ООО «ЛайтМани» к Барабановой А.А. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, платежей в счет выкупной цены предмета лизинга и неустойки,

решил:

11.12.2019 ООО «ЛайтМани» обратилось в суд с исковым заявлением к лизингополучателю Барабановой А.А. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 36 000 руб. за период с 13.06.2019 по 13.08.2019 по заключенному между сторонами 13.02.2019 договору лизинга (финансовой аренды) автомобиля марки …, а также взыскании задолженности по уплате выкупной цены предмета лизинга в размере 220 002 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты предусмотренных договором платежей в период с 13.06.2019 по 01.08.2019 в размере 448 804,08 руб. и 10 248,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 01.08.2019 в одностороннем порядке лизингодателем данный договор в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по внесению предусмотренных условиями договора денежных средств в счет лизинговых платежей и выкупной цены лизинга был расторгнут, однако обязательства по оплате возникшей задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца ООО «ЛайтМани» по доверенности Гранцев Д.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, вместе с тем подтвердил, что предмета лизинга после его изъятия у ответчика фактически в настоящее время находится у истца.

Ответчик Барабанова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 13.02.2019 ответчик Барабанова А.А. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля марки …., в пользу покупателя ООО «ЛайтМани» за 240 000 руб.

Такой договор был исполнен; стоимость автомобиля оплачена продавцу Барабановой А.А., а сам автомобиль передан покупателю ООО «ЛайтМани».

Вместе с тем в этот же день между лизингодателем ООО «ЛайтМани» и лизингополучателем Барабановой А.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-130219-3 названного автомобиля.

По условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца Барабановой А.А. данное транспортное средство и передать последней таковой за плату во временное владение и пользование с правом досрочного выкупа транспортного средства.

Стороны согласовали срок лизинга – с 13.02.2019 по 13.02.2022 и определили, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае существенного нарушения условий договора по вине лизингополучателя.

В соответствии с установленным графиком платежей к договору лизинга, таковые лизингополучатель обязался оплачивать с 13.03.2019 ежемесячно в общем размере 18 666 руб., из которых 12 000 руб. лизинговый платеж, а 6 666 руб. платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

Судом установлено, что заключенный между сторонами 13.02.2019 договор лизинга в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора со стороны лизингополучателя прекращен с 01.08.2019, о чем истец уведомил ответчика с одновременным требованием о возврате предмета лизинга и оплате наличествующей по состоянию на 01.08.2019 задолженности в общем размере 521 204 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что предмет лизинга у ответчика изъят, вместе с тем заложенность по оплате лизинговых платежей, выкупной цены лизинга, а также неустойки последней не оплачена.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Так, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей, подлежащих уплате 13.06.2019, 13.07.2019 и 13.08.2019 составляет 36 000 руб.; по оплате выкупной цены предмета лизинга – 220 002 руб. (общая стоимость выкупной цены предмета лизинга в размере 240 000 руб. – три произведенных ответчиком платежа в счет выкупной цены лизинга 6 666 руб.*3); по неустойке за период с 13.06.2019 по 01.08.2019 – 448 804,08 руб.

В соответствии с ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно ст. 19 Федерального закона от дата № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от дата № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего (п. 3).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 3.1).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, учитывая, что предмет лизинга с 13.02.2019 является собственностью истца, который после его изъятия у ответчика находится в фактическом владении и пользовании истца, правовых оснований для взыскания с ответчика выкупной стоимости предмета лизинга в размере 220 002 руб. у суда не имеется.

Вместе с тем требования истца в части взыскания задолженности по оплате установленных договором лизинговых платежей суд находит правомерными, однако с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежащими взысканию с ответчика в общем размере 24 000 руб. (12 000 руб. * 2), т.е. за два месяца, предшествующих расторжению договора (июнь и июль 2019 года); оснований для взыскания с ответчика лизингового платежа за август 2019 года у суда не имеется, поскольку с 01.08.2019 действие договора прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4.6 Общих условий лизинга транспортных средств, лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,9% от общей суммы предоставленного лизингодателем размера финансирования за каждый календарный день просрочки внесения платежей в течение первых 10 календарных дней просрочки оплаты; 3% от общей суммы лизинговых и выкупных платежей по договору за каждый календарный день просрочки внесения платежей начиная с 11 календарного дня просрочки оплаты до даты полного погашения задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты установленных договором платежей в размере 448 804,08 руб. за 49 дней в период с 13.06.2019 по 01.08.2019, из расчета: (размер задолженности по уплате выкупной цены предмета лизинга в размере 220 002 руб. *10 дней*0,9 %) + (размер задолженности по уплате выкупной цены предмета лизинга в размере 220 002 руб. *39 дней*3 %).

Вместе с тем представленной стороной истца расчет подлежащий взысканию с ответчика неустойки является методологически неверным, а потому во внимание не принимается.

Так, учитывая, что договор лизинга был расторгнут 01.08.2019, тогда как оплата установленных договором платежей 13.06.2019 и 13.07.2019 ответчиком не произведена, требования истца о взыскании договорной неустойки по условиям такого договора и фактическим обстоятельствам дела являются правомерными только в размере 29 678,64 руб., из расчета:

- 48 дней за период с 14.06.2019 по 01.08.2019: (18 666 руб.*10 дней*0,9 %) + (18 666 руб.*38 дней* 3 %);

- 19 дней за период с 14.07.2019 по 01.08.2019: (18 666 руб.*10 дней*0,9 %) + (18 333 руб.*9 дней* 3 %);

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, по мнению суда, начисленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, включая размер задолженности ответчика перед истцом и срок просрочки обязательство по оплате лизинговых платежей, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в размере 29 678,64 руб. до 10 000 руб.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 248,06 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6 831,36 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом 24.12.2019 обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении упомянутого предмета лизинга, по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене, поскольку основания для их сохранения отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЛайтМани» к Барабановой А.А. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, платежей в счет выкупной цены предмета лизинга и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Барабановой А.А в пользу ООО «ЛайтМани» задолженность по лизинговым платежам в размере 24 000 руб., 10 000 руб. неустойки за период с 14.06.2019 по 01.08.2019 и 6 831,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 40 831,36 руб.

Исковые требования ООО «ЛайтМани» в остальной части – оставить без удовлетворения.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда, принятые в рамках настоящего гражданского дела определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.12.2019 обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем марки … – ОТМЕНИТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2020