Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 февраля 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2020 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Ветрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд к Ветрову В.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 27.06.2016 кредитному договору № 170244/16 в общем размере 1 044 985,44 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 424,93 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику до 21.09.2023 кредит в размере 532 938,99 руб. под 24,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить таковой в порядке и сроки, установленные договором, однако своих обязательств не выполнил.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ветров В.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27.06.2016 на основании заявления Ветрова В.В. на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Ветровым В.В. был заключен кредитный договор № 170244/16, в соответствии с условиями которого последнему Банком был выдан кредит в размере 532 938,99 руб.

В соответствии с пп. 2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита таковой выдан на срок до 21.09.2023 включительно; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,5 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составил 13 261,30 руб., а в последний месяц – 13 260,93 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на лицевой счет ответчика № 40817810900003404951, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.06.2016 по 01.02.2018.

П. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика в дату списания денежных средств.

Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения клиентом его условий.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленной выписки по погашению кредита усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 04.10.2019 значится непогашенная до настоящего времени задолженность в виде невозвращенного основного долга в размере 532 938,99 руб., начисленных и неуплаченных процентов в размере 352 560,76 руб., штрафов/пеней в размере 159 485,69 руб., а всего в размере 1 044 985,44 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца о взыскании невозвращенного основного долга в размере 532 938,99 руб., а также начисленных и неуплаченных процентов в размере 352 560,76 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Между тем, по мнению суда начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные кредитором штрафы/пени в общем размере 159 485,69 руб. до 30 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 13 424,93 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Ветрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ветрова В.В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № 170244/16 от 27.09.2016 в виде: невозвращенного основного долга в размере 532 938,99 руб., начисленных и неуплаченных процентов в размере 352 560,76 руб., штрафов/пеней в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 424,93 руб., а всего в размере 928 924,68 руб.

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2020