Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. Дело № 33-6750/2021 (II инстанция)

№ 2-608/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А.,

при помощнике судьи Ватаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о расторжении договоров купли-продажи и кредитного договора, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении заключенного между сторонами дата договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марка автомобиля Спортэдж», 2013 года выпуска, расторжении заключенного между истцом и наименование организации договора от дата о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение указанного транспортного средства, о взыскании фактически уплаченной стоимости автомобиля в общем размере сумма, из которых сумма размер внесенного ею первоначального взноса и сумма размер произведенных платежей по кредитному договору, а также взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что при приобретении автомобиля продавец заверил ее, что автомобиль ранее в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, что не соответствует действительности и свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля она была введена в заблуждение продавцом, который скрыл от нее сведения об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и его последующем ремонте.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что результаты проведенной судебной экспертизы подтверждают их доводы об участии приобретенного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего дата, тогда как факт обмана потребителя путем предоставления недостоверной информации о товаре является нарушением закона. Вместе с тем не оспаривали факт того, что приобретенный автомобиль не имел недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в том числе на то, что при продаже истцу была предоставлена полная информация об автомобиле. Сведениями о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии продавец не знал и не мог знать, при этом автомобиль был принят истцом без замечаний по внешнему виду и с учетом технических характеристик такового, а факт очевидно проводившегося ранее дата ремонта не сделал приобретенный автомобиль дефектным и не имеется оснований утверждать, что на момент оформления оспариваемой сделки имелись какие-либо повреждения, кроме указанных в акте осмотра. Напротив, проведенное исследование с учетом документированной истории эксплуатации данного автомобиля показало, что на дата он находился в исправном, работоспособном состоянии, был допущен к эксплуатации после прохождения обязательного технического осмотра. Таким образом, наличие недостатка спорного автомобиля, в том числе существенного, возникшего после его передачи истцу, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре не доказано, ремонт после дорожно-транспортного происшествия, на который ссылается истец, был произведен качественно, автомобиль приведен в исправное, работоспособное состояние, прошел обязательный технический осмотр, был допущен к эксплуатации в порядке, автомобиль соответствует целям, для которых автомобиль приобретался истцом - эксплуатация по дорогам общего пользования. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между покупателем фио и продавцом наименование организации заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля Спортэдж», 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, стоимостью сумма

В подписанном сторонами акте осмотра такого транспортного средства от дата установлено, что он имеет повреждения в виде небольшой вмятины на задней левой двери, небольших сколов на капоте и облетевшей краски на рейлинге.

Указанный автомобиль передан продавцом наименование организации и принят покупателем фио по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от дата, в пункте 1 которого указано, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.

Пунктом 4 акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от дата установлено, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет.

дата между заемщиком фио и кредитом наименование организации был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение указанного транспортного средства; сумма кредита составила сумма, из которой сумма оплата стоимости приобретенного транспортного средства.

дата фио произведена оплата продавцу в размере сумма Факт полной оплаты стоимости данного автомобиля ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении указанных выше договоров, фио ссылалась на то, что приобретенный у ответчика автомобиль до его покупки участвовал в дорожно-транспортном происшествии и подвергался ремонту с заменой многих деталей, тогда как продавец при продаже автомобиля ее заверил в обратном, чем ввел ее в заблуждение, утаив сведения о недостатках товара и произведённом ремонте.

Соответствующая претензия направлена истцом в адрес ответчика дата, которая была отклонена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что указанный автомобиль также участвовал в дорожно-транспортном происшествии после его приобретения, а именно дата. Из объяснений стороны истца следовало, что повреждения автомобиля от данного дорожно-транспортного происшествия к предмету спора отношения не имею.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, согласно выводам которой, в приобретенном дата фио втомобиле марка автомобиля Spoilage, 2013 года выпуска, на момент проведения экспертного осмотра дата имелись признаки участия в ДТП, произошедшего заведомо ранее дата, а также признаки участия в ДТП от дата. На момент продажи автомобиля дата последствия первого из ДТП были уже устранены проведением ремонта. При этом ремонт был произведён, качественно, автомобиль приведён в исправное, работоспособное состояние, прошёл обязательный технический осмотр, был допущен к эксплуатации. Объём проведённого ремонта мог соответствовать расчёту из отчёта портала «Автотека» от дата. Экспертными методами определить дату ремонта, признаки которого были выявлены экспертами при проведении осмотра, не представилось возможным из-за отсутствия соответствующих методик. Анализ документированной истории эксплуатации названного автомобиля показал, что после ремонта, проведённого после дата (дата расчёта ремонта по данным портала «Автотека») и до дата (дата проведённого обязательного технического осмотра), по состоянию на дата данное транспортное средство находилось в исправном, работоспособном состоянии. По характерным признакам объём проведённого с надлежащим качеством ремонта мог соответствовать расчёту от дата с портала «Автотека». На момент проведения экспертного осмотра дата на автомобиле истца имелись значительные, критические дефекты, и повреждения. Имеющиеся повреждения невозможно отнести к так называемым «скрытым дефектам», которые могли бы остаться незамеченными при оформлении сделки купли-продажи между истцом и ответчиком дата. Факт очевидно проводившегося ранее дата ремонта не сделал автомобиль марка автомобиля Spoilage дефектным: не имеется оснований утверждать, что на момент оформления оспариваемой сделки имелись какие-либо повреждения, кроме указанных в акте осмотра от дата. Напротив, проведённое исследование с учётом документированной истории эксплуатации данного автомобиля показало, что на дата он находился в исправном, работоспособном состоянии, был допущен к эксплуатации после прохождения обязательного технического осмотра. По указанным причинам, исходя из поставленной экспертной задачи и сути судебного спора, объём и стоимость восстановительного ремонта определению не подлежат.

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно мотивированно, составлено экспертами без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размере, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку исходил из отсутствия доказательств того, что продавец при отчуждении автомобиля был осведомлен о ранее имевшем месте дорожно-транспортном происшествии, при том, что на момент его продажи таковой был полностью исправен, работоспособен и принят покупателем после его осмотра с зафиксированными повреждениями, связанными с естественным износом автомобиля при его эксплуатации, что, в частности, стороной истца не оспаривается. Суд учел, что покупатель не был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался, учитывая, что им приобретался бывший в эксплуатации автомобиль, тогда как ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре наступает только при наличии недостатков товара, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, но каких- либо недостатков в автомобиле, являющихся следствием имевшего место ранее дата ДТП, не установлено. Суд не нашел оснований для расторжения заключенного дата между истцом и наименование организации договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение указанного транспортного средства, поскольку требования заявлены к продавцу наименование организации, которое не является стороной оспариваемого кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, не соответствует объективности, всесторонности и полноты проведённого исследования, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Заключение экспертов наименование организации соответствует требованиям Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным. Эксперт, который проводил исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка экспертов. Принятие данного заключения в качестве допустимого доказательства, вопреки утверждениям истца, не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного исследования не являются убедительными, фактически сводятся к несогласию с избранной экспертами методикой исследования. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон при назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено, нарушений процессуальных прав сторон при проведении экспертного исследования судебной коллегией не установлено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При этом ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в суде первой стороной истца не заявлялось.

Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: