Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 июля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/20 по исковому заявлению Чировой О.К. к ООО «РОЛЬФ» о расторжении договоров купли-продажи и кредитного договора, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Чирова О.К. обратилась в суд с иском к продавцу ООО «РОЛЬФ» о расторжении заключенного между сторонами 01.03.2018 договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля «Киа Спортэдж», 2013 года выпуска, расторжении заключенного между ней и кредитором ООО «Сетелем Банк» договора от 01.03.2018 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение указанного транспортного средства, взыскании фактически уплаченной стоимости такового в общем размере 717 860 руб., из которых 300 000 руб. размер внесенного ею первоначального взноса и 417 860 руб. размер произведенных платежей по кредитному договору, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что при приобретении названного автомобиля продавец заверил ее, что автомобиль ранее в ДТП не участвовал, что не соответствует действительности и свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля она была введена в заблуждение продавцом, который утаил от нее сведения об участии автомобиля в ДТП и его последующем ремонте.

Истец Чирова О.К. и ее представитель по устному ходатайству Султангареев А.Р. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что результаты проведенной судебной экспертизы подтверждают их доводы об участии приобретенного автомобиля в ДТП, заведомо произошедшего ранее 01.03.2018, тогда как факт обмана потребителя путем предоставления недостоверной информации о товаре является нарушением закона. Вместе с тем не оспаривали факт того, что приобретенный автомобиль не имел недостатков.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» по доверенности Фадеева Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая в том числе на то, что при продаже автомобиля истцу была предоставлена полная информация о нем, о том, что автомобиль был в ДТП продавец не знал и не мог знать, при этом автомобиль был принят истцом без замечаний по внешнему виду и с учетом технических характеристик такового, а факт очевидно проводившегося ранее 01.03.2018 ремонта не сделал приобретенный автомобиль дефектным и не имеется оснований утверждать, что на момент оформления оспариваемой сделки имелись какие-либо повреждения, кроме указанных в акте осмотра. Напротив, проведенное исследование с учетом документированной истории эксплуатации данного автомобиля показало, что на 01.03.2018 он находился в исправном, работоспособном состоянии, был допущен к эксплуатации после прохождения обязательного технического осмотра. Таким образом, наличие недостатка спорного автомобиля, в том числе существенного, возникшего после его передачи истцу, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре не доказано, ремонт после ДТП, на который ссылается истец, был произведен качественно, автомобиль приведен в исправное, работоспособное состояние, прошел обязательный технический осмотр, был допущен к эксплуатации в порядке, автомобиль соответствует целям, для которых автомобиль приобретался истцом - эксплуатация по дорогам общего пользования. В случае удовлетворения таковых просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явилось, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.03.2018 между покупателем Чировой О.К. и продавцом ООО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Киа Спортэдж», 2013 года выпуска, VIN: …, стоимостью 865 000 руб.

В подписанном сторонами акте осмотра такого транспортного средства от 01.03.2018 установлено, что он имеет повреждения в виде небольшой вмятины на задней левой двери, небольших сколов на капоте и облетевшей краски на рейлинге.

Указанный автомобиль был передан продавцом ООО «РОЛЬФ» и принят покупателем Чировой О.К. по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 01.03.2018, в пункте 1 которого указано, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.

Пунктом 4 акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 01.03.2018 установлено, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет.

Также 01.03.2018 между заемщиком Чировой О.К. и кредитом ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение указанного транспортного средства; сумма кредита составила 775 840 руб., из которой 580 000 руб. оплата стоимости приобретенного транспортного средства.

Вместе с тем 01.03.2020 Чировой О.К. произведена оплата продавцу в размере 285 000 руб.; факт полной оплаты стоимости данного автомобиля ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении таких договоров, Чирова О.К. ссылалась на то, что ею установлено, что приобретенный у ответчика автомобиль до его покупки участвовал в ДТП и подвергался ремонту с заменой многих деталей, тогда как продавец при продаже автомобиля ее заверил в обратном, чем ввел ее в заблуждение, утаив сведения о недостатках товара и произведённом ремонте.

Соответствующая претензия была направлена истцом в адрес ответчика 18.09.2019, которая была отклонена последним.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что указанный автомобиль участвовал в ДТП от 28.10.2018; из объяснений стороны истца следовало, что повреждения автомобиля от такого ДТП к предмету спора отношения не имеют.

Согласно ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

На основании п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями п. 6 ст. 18 того же Закона при установлении ответственности продавца следует установить: как момент возникновения недостатков товара (до или после его передачи потребителю), так и причины их возникновения.

Буквальное толкование указанных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что п. 2 ст. 12 Закона является отсылочной нормой, однако, эта норма, отсылая к п. 1-4 ст. 18 Закона, определяет лишь виды ответственности продавца, которые перечислены в п.п. 1-4 ст. 18 Закона. Кроме того, полное прочтение данной нормы Закона указывает на то, что не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре, не наступает только лишь по факту не предоставления такой информации. Для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

То есть для правильного разрешения спора суду надлежит установить наличие недостатка товара и причинную связь между таким недостатком и отсутствием полной и достоверной информации у потребителя о нем.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны истца для проверки доводов сторон и выяснения данных юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП»

Так, согласно выводам проведенной судебной экспертизы, в приобретённом 01.03.2018 Чировой О.К. автомобиле Kia Sportage, 2013 года выпуска, на момент проведения экспертного осмотра 20.03.2020 имелись признаки участия в ДТП, произошедшего заведомо ранее 01.03.2018, а также признаки участия в ДТП от 28.10.2018.

На момент продажи автомобиля 01.03.2018 последствия первого из ДТП были уже устранены проведением ремонта. При этом ремонт был произведён качественно, автомобиль приведён в исправное, работоспособное состояние, прошёл обязательный технический осмотр, был допущен к эксплуатации. Объём проведённого ремонта мог соответствовать расчёту из отчёта портала «Автотека» от 29.01.2016.

Экспертными методами определить дату ремонта, признаки которого были выявлены экспертами при проведении осмотра не представилось возможным из-за отсутствия соответствующих методик. Анализ документированной истории эксплуатации названного автомобиля показал, что после ремонта, проведённого после 29.01.2016 (дата расчёта ремонта по данным портала «Автотека») и до 08.07.2016 (дата проведённого обязательного технического осмотра), по состоянию на 01.03.2018 данное транспортное средство находилось в исправном, работоспособном состоянии. По характерным признакам объём проведённого с надлежащим качеством ремонта мог соответствовать расчёту от 29.01.2016 с портала «Автотека».

На момент проведения экспертного осмотра 20.03.2020 на автомобиле истца имелись значительные, критические дефекты и повреждения. Имеющиеся повреждения невозможно отнести к так называемым «скрытым дефектам», которые могли бы остаться незамеченными при оформлении сделки купли-продажи между истцом и ответчиком 01.03.2018.

Факт очевидно проводившегося ранее 01.03.2018 ремонта не сделал автомобиль Kia Sportage дефектным: не имеется оснований утверждать, что на момент оформления оспариваемой сделки имелись какие-либо повреждения, кроме указанных в акте осмотра от 01.03.2018.

Напротив, проведённое исследование с учётом документированной истории эксплуатации данного автомобиля показало, что на 01.03.2018 он находился в исправном, работоспособном состоянии, был допущен к эксплуатации после прохождения обязательного технического осмотра. По указанным причинам, исходя из поставленной экспертной задачи и сути судебного спора, объём и стоимость восстановительного ремонта определению не подлежат.

Названное заключение экспертов полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, при том, что сторонами дела такое заключение не оспаривалось.

При таких данных, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что продавец при отчуждении автомобиля был осведомлен о ранее имевшем месте ДТП с таким автомобилем, при том, что на момент его продажи таковой был полностью исправен, работоспособен и принят покупателем после его осмотра с зафиксированными повреждениями, связанными с естественным износом автомобиля при его эксплуатации, что, в частности, стороной истца не оспаривается, принимая во внимание факт того, что покупатель не был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался, учитывая, что им приобретался бывший в эксплуатации автомобиль, тогда как ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре наступает только при наличии недостатков товара, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, но каких-либо недостатков в автомобиле, являющихся следствием имевшего место ранее 01.03.2018 ДТП, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного с ответчиком договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, производные требования истца о возврате стоимости автомобиля и компенсации морального вреда судом также отклоняются.

Не имеется у суда и каких-либо законных оснований для расторжения заключенного 01.03.2018 между истцом и кредитором ООО «Сетелем Банк» договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение указанного транспортного средства, кроме того названные требования заявлены к продавцу ООО «РОЛЬФ», не являющемуся стороной оспариваемого кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чировой О.К. к ООО «РОЛЬФ» о расторжении договоров купли-продажи и кредитного договора, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2020