Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 февраля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-610/20 по иску Горожанкина Е.Д. в лице законного представителя Горожанкиной А.В. к Сотникову К.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Горожанкина А.В., представляющая законные интересы своего несовершеннолетнего сына Горожанкина Е.Д., …. года рождения, обратилась в суд с иском к Сотникову К.А. о взыскании непогашенной перед продавцом Горожанкиным Д.В. задолженности по заключенному между последними 04.11.2017 договору купли-продажи автомобиля в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 31.10.2019 в размере 28 444,05 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 384,44 руб., ссылаясь на то, что ее сын Горожанкин Е.Д. является наследником продавца Горожанкина Д.В., умершего … , однако на момент смерти последнего обязательства по оплате приобретённого у Горожанкина Д.В. автомобиля ответчиком исполнены так и не были, не исполнены таковые и перед наследником Горожанкиным Е.Д.

Законный представитель несовершеннолетнего Горожанкина Е.Д. - Горожанкина А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сотников К.А. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения законного представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 04.11.2017 между продавцом Горожанкиным Д.В. и покупателем Сотниковым К.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, стоимостью 190 000 руб.

Указанный автомобиль был фактически передан покупателю Сотникову К.А. и зарегистрирован на имя последнего в органах ГИБДД.

Вместе с тем стоимость переданного автомобиля Сотников К.А. обязался выплачивать продавцу Горожанкину Д.В. равными ежемесячными платежами по 10 000 руб. (каждое 15 число месяца).

…. продавец Горожанкин Д.В. умер, Горожанкин Е.Д., … года рождения, является сыном последнего, своевременно вступившим в права наследования Горожанкина Д.В.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, законный представителя наследника Горожанкина Е.Д. – Горожанкина А.В., ссылалась на то, что Сотников К.А. уклонился от своих обязательств по возврату стоимости проданного ему автомобиля, что не было оспорено последним в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности права на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При таких данных, учитывая, что из толкования ГК РФ следует, что к имущественным правам, входящим в состав наследственного имущества, могут относиться реально существовавшие права, возникшие при жизни наследодателя, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств перед наследодателем Горожанкиным Д.В. по оплате стоимости приобретенного автомобиля, требования наследника Горожанкина Е.Д. о взыскании таковой в размере 190 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными, однако подлежащими частичному удовлетворению за период со дня, следующего за установленным в расписке днем первоначального платежа – 15.11.2017, т.е. с 16.11.2017 до 31.10.2019 и рассчитанными также исходя из условий упомянутой расписки, предполагающей ежемесячное погашение стоимости автомобиля, что согласно опубликованному в справочной информации правовой системе Консультант плюс калькулятору составит 17 177,61 руб.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 190 000 руб. + 28 444 руб. = 218 444 руб., но подлежали удовлетворению частично на сумму в размере 207 177,61 руб. = 190 000 руб. + 17 177,61 руб., что в пропорциональном отношении составляет 94,84 %.

При таких данных документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 384,44 руб. подлежат частному удовлетворению в размере 5 106,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горожанкина Е.Д. в лице законного представителя Горожанкиной А.В. к Сотникову К.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Сотникова К.А. в пользу Горожанкина Е.Д. 190 000 руб. задолженности по оплате стоимости автомобиля, 17 177,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 31.10.2019 и 5 106,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 212 284,21 руб.

Исковые требования Горожанкина Е.Д. в лице законного представителя Горожанкиной А.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2020