Определение суда апелляционной инстанции

Судья Островский А.В.

Гр.дело №33-37009/2020 (ап.инстанция)

№2-1016/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио об уменьшении покупной стоимости транспортного средства соразмерно увеличению пробега, выявленному после его передачи по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 662 000 рублей в качестве уменьшения покупной стоимости транспортного средства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 870 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об уменьшении покупной стоимости транспортного средства соразмерно увеличению пробега, выявленному после его передачи по договору купли-продажи, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21 августа 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки фио, стоимостью 1 830 000 руб. Между тем, при эксплуатации истцом транспортным средством были выявлены ряд недостатков, которые косвенно указывали на несоответствие состояния транспортного средства заявленному пробегу. Таким образом, истец указывает, что ответчик умышленно скрыл реальные сведения о пробеге указанного транспортного средства при покупке, а потому стоимость транспортного средства фио фактически не соответствует цене указанной в договоре купли-продажи.

На основании изложенного, истец просил суд в счет уменьшения покупной стоимости транспортного средства взыскать с фио излишне выплаченную денежную сумму по договору купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2019 года в размере 662 000 руб., расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 870 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 21 августа 2019 года между продавцом фио и покупателем фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска (л.д.5, 130).

Стоимость транспортного средства составила 1 830 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец фио указал, что до момента совершения сделки и заключения договора ответчик разместил рекламное объявление о продаже транспортного средства на электронной площадке АВТО.РУ, в котором сообщалось о продаже транспортного средства, и указывались его параметры, технические характеристики: год выпуска 2014 и пробег 107 000 км. Истец, присматривая рекламные объявления о продаже, автомобили на электронной площадке АВТО.РУ, с целью приобретения, выбрал транспортное средство, так как его характеристики подходили ему, такие как год выпуска 2014 и пробег 107 000 км. являлись основными и существенными критериями и условиями для выбора данного транспортного средства для истца. В связи с чем, истец остановил свой выбор на данном транспортном средстве, связался с ответчиком по телефону, встретился и произвел осмотр транспортного средства. При визуальном осмотре транспортного средства на одометре показания пробега составляло 107 000 км. Данное показание пробега было для истца существенным при осуществлении выбора, а в дельнейшем и покупки транспортного средства за цену 1 830 000 руб., так как пробег автомобиля напрямую связан с его износом. Ответчик заверил истца о соответствии пробега показаниям одометра 107 000 км, после чего истец принял окончательное решение о покупке транспортного средства. Существенными и основополагающими условиями предмета данной сделки по договору являются: наименование транспортного средства, идентификационный номер, тип транспортного средства, год выпуска, мощность, цвет и пробег транспортного средства. На момент заключения сделки и подписания договора пробег транспортного средства составлял 107 000 км, что отражено в договоре купли-продажи.

После начала эксплуатации указанного транспортного средства истцом, при выполнении планового технического осмотра были выявлены ряд недостатков, которые указывали на несоответствие состояния транспортного средства заявленному пробегу. В протоколе диагностики №1 от 26 августа 2019 года отражена информация о пробеге, в частности сажевый фильтр: пробег с момента последней регенерации 286 583 545 метров и КП: пробег 286082,2 км (л.д.36).

В сентябре 2019 г. появился дефект АКПП, который был выражен в дергании транспортного средства при старте с места и при переключении передач, а также пробуксовка сцепления АКПП при разгоне транспортного средства.

Истец обратился в авторизированный сервисный центр в котором при диагностике АКПП было выявлено, что пробег по блоку управления АКПП составляет 287 149,5 км. (копия заказ-наряд №33 от 19 сентября 2019 года -л.д.6). Истец также обращался в официальный дилерский центр марка автомобиля Групп Рус, ООО «Автоцентр Атлант-М», где при проведении диагностики, составлении рекомендации по ремонту АКПП и ходовой части транспортного средства было подтверждено несоответствие пробега транспортного средства и показания одометра. Также по информации, хранящейся в базе данных у официальных дилеров марка автомобиля Групп Рус, данное транспортное средство 11 сентября 2018 года проходило техническое обслуживание у официального дилера марка автомобиля Групп Рус адрес при пробеге 277 554 км. Таким образом, при продаже указанного транспортного средства истцу ответчиком была предоставлена недостоверная информация о пробеге транспортного средства.

Истец направил в письменном виде ответчику претензию, которая была получена фио 14 октября 2019 года, однако ответа не последовало (л.д.16).

Ввиду того, что при эксплуатации транспортного средства фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска истцом были обнаружены недостатки, связанные с предоставлением ему недостоверной информации о товаре ответчиком, истец обратился к независимому оценщику ООО «Компания оценки и права», для более точной и обоснованной оценки разницы в стоимости транспортного средства в случае увеличения его пробега.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездное устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями п.1 ст.476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

12 ноября 2019 года ООО «Компания оценки и права» был предоставлен отчет №2019/2514 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества (автомобиль), в котором сделан вывод об итоговой разнице в рыночной стоимости транспортного средства с пробегом 107 000 км (1 742 000 руб.) и с пробегом 286 584 км. (1 080 000 руб.) равной 662 000 руб. (л.д.42-84).

Правильность и обоснованность данного отчета, составленного квалифицированным специалистом, ответчиком не опровергнута, а потому положена в основу судебного решения.

В подтверждение правовой позиции истца судом первой инстанции был допрошен свидетель фио, который пояснил, что сделка о покупке оспариваемого транспортного средства проводилась в его присутствии. При осмотре автомобиля никаких дефектов не выявлено, цена была оговорена и установлена в размере 1 830 000 руб., стороны (истец и ответчик) договорились о сделке. фио передал по расписке фио денежные средства в размере 530 000 руб. в счет оплаты за автомобиль марки фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска. Остальную часть 1 300 000 руб. истец передал ответчику при заключении договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля по правилам ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, свидетель являлся непосредственным участником событий, показания свидетеля логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суд первой инстанции не усмотрел, кроме того перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Из поступивших по запросу суда документов от предыдущего собственника ООО «Трансстроймеханизация» следует, что Общество приобретало транспортное средство фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска, новым, на момент продажи ответчику фио его пробег составил 306 350 км.

Согласно объяснениям представителя ответчика, фио увидел объявление о продаже транспортного средства на электронной платформе. В материалах дела имеется архивная отметка, что автомобиль фио выставлен на продажу 24 апреля 2019 года за 1 400 000 рублей (л.д.170-183).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 662 000 рублей, поскольку установил, что ответчиком продан автомобиль с недостатками, не оговоренными продавцом, в частности реальный пробег автомобиля не соответствовал пробегу, согласованному при приобретении его покупателем фио

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке транспортного средства в размере 5 000 руб. и документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 870 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаний свидетеля, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость транспортного средства марки фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска составляет 1 300 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 21 августа 2019года, а расписка о получении денежных средств подтверждает получении задатка за указанный автомобиль, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, опровергаются показаниями свидетеля фио, который присутствовал при передаче денежных средств, указал что денежные средства передавались частями по расписке в размере 530 000 руб. (л.д.35), и по договору купли-продажи в размере 1 300 000 руб. (л.д.130). Кроме того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствовавших о передаче ему денежных средств в размере оставшемся после получения задатка равном 770 000 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что реальная стоимость спорного транспортного средства складывалась из суммы, приведенной в разделе 2 договора (1 300 000 руб.), и денежных средств переданных по расписке (530 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетеля, и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в материалах дела содержится расписка истца, согласно которой истец машину принял, претензий не имеет, к техническому состоянию и оформлению претензий не имеет, как и доводы о том, что нет доказательств изменения пробега фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно установлено судом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ответчиком были предоставлены истцу недостоверные сведения о состоянии пробега. Поскольку истец приобрел означенный автомобиль у ответчика фио, который является продавцом по договору купли-продажи от 20 августа 2019 года, постольку именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в счет соразмерного уменьшения покупной цены согласно п.1 ст.475 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: