Решение
Дело № 02-1016/2020 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1016/2020 по исковому заявлению фио к фио об уменьшении покупной стоимости транспортного средства соразмерно увеличению пробега, выявленному после его передачи по договору купли-продажи, суд
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, в котором просил суд, соразмерно уменьшить покупную цену стоимости транспортного средства, взыскать с фио излишне выплаченную денежную сумму по договору купли-продажи транспортного средства от дата в размере сумма, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере сумма, а также оплату государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, о дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки фио, стоимостью сумма, между тем, при эксплуатации истцом транспортным средством были выявлены ряд недостатков, которые косвенно указывали на несоответствие состояния транспортного средства заявленному пробегу. Таким образом, истец, обращаясь в суд с названным исковым заявлением указывает, что ответчик умышленно скрыл реальный сведения о пробеге указанного транспортного средства при покупке, таким образом стоимость транспортного средства фио с учетом установленных истцом обстоятельств, фактически не соответствует цене указанной в договоре купли-продажи.
Истец фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестному суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, при этом предоставив суду возражения на исковое заявление.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.
Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами гражданского дела установлено, что дата между фио (далее по тексту – ответчик/продавец) и фио (далее по тексту – истец/покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска.
Стоимость транспортного средства составила 1.830.000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не опровергалось.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец фио, указал, что до момента совершения сделки и заключения договора ответчик разместил рекламное объявление о продаже транспортного средства на электронной адрес.РУ, в котором сообщалось о продаже транспортного средства, и указывались его параметры и технические характеристики, год выпуска 2014 и пробег 107 000 км. Истец, присматривая рекламные объявления о продаже, автомобили на электронной адрес.РУ, с целью приобретения, выбрал транспортное средство, так как его характеристики подходили ему, такие как год выпуска дата и пробег 107 000 км. являлись основными и существенными критериями и условиями для выбора данного транспортного средства для истца. В связи с чем истец остановил свой выбор на данном транспортном средстве, связался с ответчиком по телефону, встретился и произвел осмотр транспортного средства. При визуальном осмотре транспортного средства на одометре показания пробега составляло 107 000 км. Данное показание пробега было для истца основополагающим при осуществлении выбора, а в дельнейшем и покупки транспортного средства за цену сумма, так как пробег автомобиля напрямую связан с его износом. Ответчик заверил истца о соответствии пробега показаниям одометра 107 000 км., после чего истец принял окончательное решение о покупке транспортного средства. Тем самым существенными и основополагающими условиями предмета данной сделки по договору, именно: наименование транспортного средства, идентификационный номер, тип транспортного средства, год выпуска, мощность, цвет и пробег транспортного средства. На момент заключения сделки и подписания договора пробег транспортного средства составлял 107 000 км., что отражено в договоре купли-продажи.
Ввиду того, что при эксплуатации приобретенного транспортного средства марки фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска, истцом были обнаружены недостатки. Так после начала эксплуатации указанного транспортного средства истцом, при выполнении планового технического осмотра были выявлены ряд недостатков, которые указывали на несоответствие состояния транспортного средства заявленному пробегу: протокол диагностики № 1 от дата в котором отражена информация о пробеге: сажевый фильтр: пробег с момента последней регенерации 286 583 545 метров и КП: пробег 286082,2 км.. В дата появился дефект АКПП, который был выражен в дергании транспортного средства при старте с места и при переключении передач, а также пробуксовка сцепления АКПП при разгоне транспортного средства.
Истец обратился в авторизированный сервисный центр в котором при диагностике АКПП, было выявлено, что пробег по блоку управления АКПП составляет 287149,5 км. (копия заказ-наряд № 33 от дата). Истец также обращался в официальный дилерский центр марка автомобиля Групп Рус, наименование организации, где при проведении диагностики и составлении рекомендации по ремонту АКПП и ходовой части транспортного средства, было подтверждено несоответствие пробега транспортного средства и показания одометра. Также по информации, хранящейся в базе данных у официальных дилеров марка автомобиля Групп Рус, данное транспортное средство дата проходило техническое обслуживание у официального дилера марка автомобиля Групп Рус адрес на пробеге 277 554 км. Таким образом, при продаже указанного транспортного средства истцу ответчиком была предоставлена недостоверная информация о пробеге транспортного средства.
Истец направил в письменном виде ответчику претензию, однако ответа не последовало.
Ввиду того, что при эксплуатации транспортного средства фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска истцом были обнаружены недостатки, связанные с предоставлением ему недостоверной информации о товаре ответчиком, истец обратился к независимому оценщику наименование организации, для более точной и обоснованной оценки разницы в стоимости транспортного средства в случае увеличения его пробега.
дата наименование организации был предоставлен отчет № 2019/2514 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества (автомобиль), в котором был сделан вывод итоговой рыночной стоимости транспортного средства равной сумма. Результаты данной оценки сторонами не оспаривались, сомнению не подвергались.
Так, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездное устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, а судом не установлено.
Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.
Таким образом, суд изучив заключение оценочной экспертизы, составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Кроме того, в исследовательской части заключения, эксперт последовательно изучает поставленные перед ним вопросы, и мотивирует их с учетом все-полного и объемного исследования объекта экспертизы.
В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что стоимость транспортного средства марки фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска составляет сумма, что подтверждается договором купли-продажи от дата. а расписка о получении денежных средств подтверждает получении задатка за указанный автомобиль, полученного ранее, суд не принимает во внимание в силу следующего.
В судебном заседании был допрошен фио в качестве свидетеля, который пояснил, что сделка о покупке оспариваемого транспортного средства проводилась в его присутствии. При осмотре автомобиля никаких дефектов не выявлено, цена была оговорена и установлена в размере сумма, стороны (истец и ответчик) договорились о сделке. фио передал по расписке фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты за автомобиль марки фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска. Остальную часть сумма истец передал ответчику при заключении договора купли-продажи.
Суд не видит оснований не доверять свидетельским показаниям, поскольку они подтверждают обстоятельства дела.
Доводы стороны ответчика о том, что не имеется прямой взаимосвязи между действиями сторон и уменьшением пробега транспортного средства, суд не принимает во внимание в силу следующего.
В распоряжение суда поступили документы с приложениями от первоначального собственника (ООО Трансстроймеханизация), в которых указано, что они приобретали транспортное средство фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска новым, обслуживали и на момент продажи ответчику его пробег составил 306 350 км. Так же суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что фио увидел объявление о продаже транспортного средства на электронной платформе. В материалах дела имеется архивная отметка, что автомобиль фио выставлен на продажу дата за сумма, что сопоставляется с материалами дела и фактическими обстоятельствами.
На основании вышеизложенного суд устанавливает, что ООО Трансстроймеханизация продала фио марка автомобиля фио, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска с пробегом в 306 350 км, что существенно выше пробега установленного на момент продажи ответчиком истцу.
Вместе с тем, суд отмечает, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд разрешая исковые требования фио о соразмерном уменьшении покупной стоимости транспортного средства, взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной стоимости транспортного средства, исходит из следующего.
В соответствии со , ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Исходя из п. 1.1 Договора купли продажи, продавец – ответчик, к моменту заключения сделки купли-продажи гарантировал, что указанные характеристики транспортного средства соответствует указанному договоре.
Обстоятельств, опровергающих доводы стороны истца о том, что истец не знал о наличии в отношении спорного транспортного средства, дефекта, несоответствия пробега указанного в договоре купли-продажи, стороной ответчика не предоставлена и судом не установлено, в частности, истец в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, последовательно и полно ссылался на то, что при подготовке сделки купли-продажи, стороной ответчика были представлены документы свидетельствующие об отсутствии, каких-либо дефектов, обстоятельств опровергающих позицию истца в данной части, судом установлено не было, равно как и не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что продавец – ответчик, предупреждал истца о наличии несоответствия пробега.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца об уменьшении покупной стоимости транспортного средства, взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной стоимости транспортного средства заявлено истцом обоснованно, данные требования подлежат удовлетворению в соответствии с заключением оценочной экспертизы. Таким образом, установив, что рыночная стоимость транспортного средства к моменту подписания договора купли-продажи от дата составляет 1.830.000 рублей, а с учетом указанных дефектов и несоответствие пробега (пробег скручен) стоимость техники составляет 1.168.000 рублей, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу в покупной цене транспортного средства в размере сумма.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости транспортного средства в размере сумма, которые суд считает обоснованными, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио об уменьшении покупной стоимости транспортного средства соразмерно увеличению пробега, выявленному после его передачи по договору купли-продажи – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в качестве уменьшения покупной стоимости транспортного средства, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районной суд адрес в течение одного месяца.
Судья: фио
Мотивированное решение изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1016/2020 по исковому заявлению фио к фио об уменьшении покупной стоимости транспортного средства соразмерно увеличению пробега, выявленному после его передачи по договору купли-продажи, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио об уменьшении покупной стоимости транспортного средства соразмерно увеличению пробега, выявленному после его передачи по договору купли-продажи – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в качестве уменьшения покупной стоимости транспортного средства, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районной суд адрес в течение одного месяца.
Судья: фио