Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-664/2020 по исковому заявлению наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к Неживых фио о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратился в суд с исковым заявление к ответчику адресА. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (ранее наименование - наименование организации) и адресА. был заключен кредитный договор №55418971-15/1466 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком кредитования на 339 месяцев, с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 29,90% годовых. Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные договором. Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка. В связи с образовавшейся задолженность по кредитным обязательствам, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчик должным образом не отреагировала и задолженность перед банком не возместила. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Председательствующий, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со , ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что дата между наименование организации (ранее наименование - наименование организации) и адресА. был заключен кредитный договор №55418971-15/1466 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, сроком кредитования на 339 месяцев, с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 29,90% годовых

Кроме того, во исполнение условий кредитного договора ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, уведомлением о полной стоимости кредита и графиком платежей.

В соответствии с условиями предоставления кредита, датой фактического представления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет ответчика, открытый ответчику в наименование организации.

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил на текущий счет ответчика – открытый в наименование организации, денежные средства в размере сумма.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с условиями «Предложением о заключении смешанного договора», ответчик принял на себя обязательство ежемесячно согласно графику погашения кредита, осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные договором.

Представленными историями операций по кредитному договору, а также расчетом задолженности по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка.

Так, из представленных стороной истца материалов дела, усматривается, что истец в лице наименование организации в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно представил ответчику сумму кредита, а также ознакомил ответчика с условиями предоставления, пользования и возврата кредитных денежных средств, с которыми ответчик согласилась, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей кредитной документации, в свою очередь ответчик, будучи надлежащим образом ознакомлена с условиями предоставления и пользования кредитом, свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов исполняла с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, а образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору. Однако данные требования ответчиком выполнены не были.

На основании вышеизложенного, проанализировав условия кредитного договора, а также представленные доказательства, в том числе расчет задолженности, и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ), суд полагает, что ответчик существенно нарушила взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму основного долга по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере сумма.

При этом разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере сумма суд из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от дата N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты однократной учетной ставкой ЦБ РФ), суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в спорный период.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адреснаименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к Неживых фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Неживых фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации сумму основного долга по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: фио