Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, которым требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском указав, что дата произошло ДТП, в котором механические повреждения получил марка автомобиля, М745 РХ 77. Виновником был признан фио собственник автомобиля Хюндай Солярис, К 473 МВ 197., гражданская ответственность которого застрахована истцом. Страхователем является фио Истец выплатил страховщику потерпевшего наименование организации страховое возмещение сумма. Истец полагает, что данную сумму следует взыскать с фио, поскольку при оформлении электронного полиса ОСАГО, ответчиком представлены страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Так, в заявлении о заключении договора ОСАГО, цель использования автомобиля указана как личная, однако согласно выписке из Единого транспортного портала, на автомобиль Хюндай Солярис, К 473 МВ 197, имеется лицензия (разрешение) на осуществление деятельности в качестве такси, тем самым ответчик нарушил п. «к» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо фио в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей постановлено указанное решение об отмене которого просит СПАО «Ингосстрах», по доводам апелляционной жалобы указывая, что полагает решение не законным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

фио в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал решение законным и обоснованным.

фио в судебное заседание явился, полагал решение законным и обоснованным.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч. 1 –ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Мировой судья установил, что дата произошло ДТП, в котором механические повреждения получил автомобиль марка автомобиля, М745 РХ 77. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником был признан фио собственник автомобиля Хюндай Солярис, К 473 МВ 197., гражданская ответственность которого застрахована истцом. Страхователем является фио Истец выплатил страховщику потерпевшего наименование организации страховое возмещение сумма.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывал, что при оформлении электронного полиса ОСАГО, ответчиком фио представлены страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Так, в заявлении о заключении договора ОСАГО, цель использования автомобиля указана как личная, однако согласно выписке из Единого транспортного портала, на автомобиль Хюндай Солярис, К 473 МВ 197., имеется лицензия (разрешение) на осуществление деятельности в качестве такси, тем самым ответчик нарушил п. «к» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

фио указывал, что собственником являлся ранее его отец, который пользовался автомобилем в личных целях. Он оформил только полис. В дата выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозе пассажиров и багажа легковым такси, но он в настоящее время даже не помнит на какое юридическое лицо, поскольку автомобиль нигде в качестве такси не использовался. После смерти отца в наследство вступила его мать, которая продала автомобиль дата фио Договор страхования был перезаключен. ДТП произошло уже с новым собственником. Недостоверных сведений фио не сообщал, автомобиль в качестве такси не использовался. Был фиолетового цвета и не имел никаких опознавательных знаков такси, ни цветовых схем, ни опознавательного фонаря.

фио также подтвердил изложенное фио и подтвердил обстоятельства ДТП, где признал себя виновным. Также пояснил, что автомобиль в качестве такси не использует, соответствующую лицензию не получал. Приобрел автомобиль у фио, в офисе СПАО «Ингосстрах» доплатил страховую премию из-за незначительного водительского стажа и получил новый полис. О том, что автомобиль может использоваться в качестве такси и имеется действующее разрешение на осуществление деятельности в качестве такси, он не знал. Автомобиль признаками такси не обладает.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в , установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с обязательного страхования.

Из системного толкования положений и Закона «об ОСАГО» (в редакции действовавшей ранее) следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора в виде электронного документа недостоверных сведений, не является основанием для признания договора незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья на основании абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подпункта «к» п. 1 ст.14 ОСАГО. П. 5 (1) Постановления Совета Министров Правительства РФ от дата № 1090 «О правилах дорожного движения» пришел к выводу, что регрессное требование не может быть предъявлено к страховщику в данном случае, поскольку автомобиль не имел опознавательных знаков, использовался в личных целях, доказательств обратному истцом не представлено.

По доводам апелляционной жалобы, СПАО «Ингосстрах» указывал, что разрешение аннулировано не было, что является доказательством что автомобиль использовался в качестве такси и ответчик не доказал обратное. То, что автомобиль не имел опознавательных знаков не свидетельствует о неиспользовании его в качестве такси.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку истцом факт предоставления ответчиком недостоверных сведений не доказан.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения об использовании автомобиля в качестве такси, собственнику лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг такси с использованием спорного ТС не выдавалась.

Получение разрешения свидетельствует о наличии права использовать автомобиль в качестве такси, но не подтверждает такое использование.

Приведенные истцом доводы были проверены судом, им дана правильная оценка.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья: