Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0016/2020 | Бутырский районный суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-16/20 по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 90 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования фио к Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
фио, являясь собственником нежилого помещения № 11, комнаты 1-6 по адресу: адрес, расположенного на 1-м этаже здания, обратился в суд с иском к ответчикам Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что ответчики являются сособственниками квартиры № 135, расположенной на 2-м этаже указанного дома, и по их вине дата произошло залитие помещения истца, о чем управляющей наименование организации составлены акты о заливе от дата, от дата Сумма ущерба, согласно отчету наименование организации, составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчиков, поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, а также заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.11.2018-22.03.2018 в размере сумма, и просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины – сумма, по оплате услуг оценщика - сумма и по оплате юридических услуг – сумма
Решением мирового судьи судебного участка № 90 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 адрес от дата, в иске фио отказано.
В апелляционной жалобе истец фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
3-е лицо наименование организации также подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
В судебное заседание на рассмотрение апелляционных жалоб представитель истца фио – фио явился; апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик Братских А.В. и его представитель, одновременно являющаяся представителем ответчиков Братских Е.Ю., Братских И.А. явились; апелляционную жалобу не признали.
3-е лицо наименование организации в лице представителей фио и фио в суд явились, просили об удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено при рассмотрении дела, фио является собственником нежилого помещения № 11, комнаты 1-6, по адресу: адрес, расположенного на 1-м этаже здания.
Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А. являются сособственниками – по 1/3 доли каждый, квартиры № 135, расположенной на 2-м этаже дома по адресу: адрес.
наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.
дата произошло залитие помещения № 11, комнаты 1-6, по адресу: адрес, о чем наименование организации составлены акты о заливе от дата, от дата
В вышеуказанных актах отражено, что при проведении обследования нежилого помещения № 11 по состоянию на 13.11.208, на дата имеется провисание натяжного потолка; заявка на обследование поступила от жителей кв. № 135, которые сообщили об отсутствии протечек в их квартире; в выводах комиссии указано, что при обследовании квартиры № 135 обнаружена незначительная течь гибкой подводки в сантехническом шкафу, течь гибкой подводки устранена жильцами самостоятельно.
Наличие мокрого пятна, утечки (подкапывание воды) на штанге гибкой подводки к кухонному смесителю в сантехническом шкафу в квартире № 135 ответчиком Братских А.В. не оспаривалось, о чем он указал в своем заявлении от дата.
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта наименование организации, из-за отсутствия признаков воздействия воды на конструктивные элементы в квартире № 135, причину залива нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже, определить не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения истца, составляет сумма (без учета износа), сумма – с учетом износа.
Рассматривая данное дело, мировой судья по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований, сославшись на то, что не установлено время причинения вреда (залива), кроме того, отсутствуют доказательства протечки воды в помещение истца из квартиры ответчиков, и по их вине, а также сослался на отсутствие оригиналов актов о заливе от дата, от дата
Однако, при этом, мировой судья не учел, что в соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В решении мировой судья указал, что факт залива и причинения ущерба имуществу истца он считает установленным, при этом вины ответчиков как собственников вышерасположенной квартиры, не усматривается.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 196, 198 ГПК РФ какой-либо иной причины залива квартиры истца суд при вынесении решения также не установил.
Между тем, из материалов дела безусловно следует, что дата помещение истца было залито, о данном изложено в выписке из журнала ОДС от дата (том 1 л.д. 104), а также подтверждено показаниями свидетеля фио (слесаря ТСЖ), который сообщил суду о том, что дата ему поступила заявка о заливе нежилого помещения № 11 на 1-м этаже по адресу: адрес, которую он выполнил, при этом доступ в нежилое помещение не был предоставлен собственником; кроме того, об обстоятельствах залива помещения истца с достоверностью свидетельствуют собственно наличие повреждений в результате залива в помещениях, которые отражены также в отчете об оценке, составленном наименование организации.
Поскольку залив имел место и в результате такого залива имуществу истца фио причинены повреждения, постольку формальный подход мирового судьи к рассмотрению дела, в ходе которого суд в нарушение требований ст. 2, 12, 56 ГПК РФ по существу уклонился от выяснения действительной причины залива, не может быть признан правомерным, так как означает фактический отказ в осуществлении правосудия и свидетельствует о нарушении права на судебную защиту, гарантированную каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно упомянутым актам о заливе и записи в журнале заявок, причиной залива явилось нарушение правил эксплуатации водяных шлангов к бытовой технике, расположенной в квартире ответчиков, в результате которого не была обеспечена герметизация стыков на штанге гибкой подводки к кухонному смесителю в сантехническом шкафу, что привело к заливу помещения истца.
Суд апелляционной инстанции доверяет содержанию названных документов, так как соответствующие сведения внесены в них исходя из данных, представленных сотрудником управляющей компании и подтверждены лично ответчиком Братских А.В.
Тот факт, что о заливе сообщил в управляющую компанию не истец, а ответчик, также как и то, что истец в день залива не предоставил доступ в заливаемое помещение, не может являться основанием для отрицания залива в помещении фио
Каких-либо данных, могущих указывать на ненадлежащую работу общедомовых систем водоснабжения и канализации, в настоящем случае объективно не имеется, в связи с чем управляющая компания службы по существу является незаинтересованным в исходе настоящего спора лицом.
В ходе производства по делу, а равно в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Братских А.В. не отрицал, что действительно имело место протекание воды на соединительном шланге ХВС в его квартире.
Таким образом, надлежащий контроль за состоянием имущества, расположенного в квартире № 135, ответчики не осуществляли, что привело к причинению ущерба истцу по их обоюдной вине.
Доводы стороны ответчика о том, что сантехнический шкаф в их квартире является сухим, не имеет следов воды, сами по себе о надлежащей эксплуатации имущества, расположенного в квартире ответчиков, также не свидетельствуют.
При этом следует отметить, что заключение судебной экспертизы наименование организации не содержит категоричного вывода об отсутствии вины собственников квартиры № 135 в заливе нижерасположенного помещения, а в нем лишь указано об отсутствии признаков воздействия воды на конструктивные элементы в квартире № 135.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что залив в помещении истца произошел в дата, а экспертное исследование с осмотром помещений проводилось в дата, то есть по прошествии значительного периода времени.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороной ответчиков выдвинуто предположение, что залив помещения истца мог произойти из какой-нибудь другой "боковой" квартиры, либо смежного сантехнического шкафа, которые сотрудниками управляющей компании не обследовались.
Вместе с тем, подобные утверждения по существу ничем объективно не подтверждены и в рамках собранных по делу доказательств опровергаются локализацией повреждений в помещениях истца исходя из сопоставления плана квартиры и актов о заливе, из которых следует, что непосредственно над залитым помещением располагается кухня, ванная комната и туалет квартиры № 135, что дополнительно не подтверждает обоснованность предположений стороны ответчиков о заливе из т.н. "боковой" квартиры.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд устанавливает по делу факт залива помещения истца по вине ответчиков, которые не обеспечили соблюдение правил эксплуатации своего имущества, а равно безразлично отнеслись к эксплуатационной безопасности при использовании установленного в их квартире имущества, что повлекло причинение вреда иным лицам.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких данных, на ответчиков в качестве сособственников квартиры, проигнорировавших бремя содержания их имущества (ст. 210 ГК РФ) и не обеспечивших надлежащий режим эксплуатации установленного в принадлежащей им квартире имущества, в результате чего совместно причинивших вред имуществу истца, должна быть возложена солидарная ответственность по требованиям истца.
Тем самым, судебное решение признается судом апелляционной инстанции явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), так как установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела - не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а равно судебное решение постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального и норм материального (ст. 1064 ГК РФ) права, в связи с чем не может быть признано законным.
При таких данных, судебное решение подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает, что результатами судебной экспертизы установлен размер ущерба в сумме сумма, однако истцом заявляется к взысканию, согласно иску, сумма, тем самым суд в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает в пользу фио сумму ущерба в размере сумма
Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия от дата о возмещении суммы ущерба, в которой предлагалось в течение 10 рабочих дней принять меры по возмещению ущерба.
Ответчиками претензия истца была оставлена без ответа.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, период взыскания определяет с дата по дата, в связи с чем взыскивает сумма в счет процентов.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Поскольку договор о возмещении материального ущерба в солидарном порядке между истцами и ответчиками не заключался, учитывая, что для возложения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред, однако причинение истцам вреда совместными действиями ответчиков не установлено, суд полагает, что в данном случае ответчики должны нести ответственность пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом (42 461 * 1/3), сумма в счет процентов (865,51*1/3).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска к каждому из ответчиков.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на составление отчета об оценке в сумме сумма, что подтверждается договором № УН-001р от дата, платежным поручением № 1 от дата
Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу судебные издержки в размере сумма каждый.
Также суд взыскивает с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (1/3 от сумма).
По правилам ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма, при этом величина расходов определяется судом апелляционной инстанции исходя из принципов разумности, добросовестности, справедливости, средней стоимости услуг представителя, обычно взимаемой по соответствующей категории дел, объема оказанной правовой помощи, сложности дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Тем самым, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 90 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 адрес от дата - отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск фио - удовлетворить частично;
Взыскать в пользу фио с Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А., с каждого, сумма в счет ущерба от залива, сумма в счет процентов, сумма в счет государственной пошлины, сумма в счет оплаты услуг представителя, сумма в счет оплаты услуг независимого эксперта.
Судья
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-16/20 по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 90 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования фио к Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставить без удовлетворения,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 90 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 адрес от дата - отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск фио - удовлетворить частично;
Взыскать в пользу фио с Братских А.В., Братских Е.Ю., Братских И.А., с каждого, сумма в счет ущерба от залива, сумма в счет процентов, сумма в счет государственной пошлины, сумма в счет оплаты услуг представителя, сумма в счет оплаты услуг независимого эксперта.
Судья