Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-17/20

Мировой судья с/у № 392

адрес фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата,

установил:

наименование организации обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору№ КОМ-20748-НЛ 2012 от дата в размере сумма с должника фио

Определением мирового судьи судебного участка № 392 района отрадное адрес от дата заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, как не оплаченное государственной пошлиной.

Об отмене указанного определения просит наименование организации по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление наименование организации о вынесение судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Оснований для освобождения взыскателя от уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имеется, поскольку заявление подано от наименование организации, выступающего в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и находит его правильным, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы наименование организации о том, что она является инвалидом второй группы, в связи с чем, по ее мнению, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: