Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-449/10

мировой судья судебного участка № 84 (№ 11-19/20)

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании убытков, причиненных простоем транспортных средств, судебных расходов, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании убытков, причиненных простоем транспортных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации убытки, причиненные простоем транспортных средств, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Мелконяну ДА. о взыскании убытков, причинённых простоем транспортных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата в время по адресу: адрес произошла задержка движения троллейбусов маршрута №35, что повлекло причинение убытков наименование организации в размере сумма Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Центральный наименование организации. Простой транспортных средств истца произошел по причине помехи движению, а именно, в связи с оставлением транспортного средства гос. per. знак У590ВТ777 на проезжей части на пути движения троллейбусов. Данные о владельце указанного транспортного средства, явившегося причиной помехи движению, отсутствуют. Факт простоя подтверждается путевыми листами № 000000000972086 от дата, № 000000000972344 от дата, № 000000000972023 от дата, № 000000000972072 от дата, Актом о задержке движения троллейбусов из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц от дата, а также ведомостью исполненного движения от дата. Согласно расчету материального ущерба размер убытков, причиненных наименование организации простоем, равен сумма

Истец просит взыскать с ответчика фио в свою пользу указанную сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал и показал, что все представленные материалы кроме постановления о привлечении его к административной ответственности должны быть признаны недопустимыми доказательствами, штраф по постановлению о привлечении его к административной ответственности он оплатил, таким образом, наказание за совершение правонарушения понёс. В постановлении указано, что правонарушение совершено дата в время по адресу: адрес, а в представленном акте о задержке движения указано место задержки движения адрес, таким образом, разница в указанных местах в постановлении о привлечении к административной ответственности и акте составляет 10 домов. В исковом заявлении в качестве ответчика указано другое лицо. Расчёт материального ущерба оформлен неправильно подписан непонятно кем, печать учреждения отсутствует. Методика расчёта материального ущерба также подписана непонятно кем, что такое данные АСДУ-НГПТ непонятно. Автомобилем он в тот день не управлял, им управляло другое лицо, фио находился в нём в качестве пассажира.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неполно исследовал доказательства и сделал неправильные выводы по фактическим обстоятельствам, оспаривает факт простоя, размер убытков.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, - произошла задержка движения троллейбусов маршрута № 35 по причине неправильной остановки автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, что подтверждено постановлением № 1881027718680074052 от дата об административном правонарушении в отношении фио, который нарушил п. 12.5 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и на него был наложен административный штраф в размере сумма (л.д. 31). Автомобиль был задержан и помещён на спецавтостоянку (л.д. 32). Путевыми листами (л.д. 3, 4, 5, 6) подтверждено, что на маршруте № 35 находились четыре троллейбуса, простой их был вызван помехой транспортного средства, регистрационный знак ТС. Причина простоя подтверждена также: ведомостью исполнения движения, в которой указано, что на проезжей части оставлена автомашина № У590 ВТ 777 (л.д. 7), актом о задержке движения троллейбусов (л.д. 8), в котором указано, что местом задержки движения является адрес: адрес, помеха: оставлено транспортное средство без водителя, номер: У 590 ВТ 777, адрес находится на маршруте № 35, что подтверждено паспортом маршрута.

Суд первой инстанции верно критически отнеся к показаниям ответчика в части того, что все доказательства представленные в деле должны быть признаны недопустимыми, данные утверждения были основаны ответчиком на том, что местом совершения правонарушения установленным, постановлением № 1881027718680074052 от дата об административном правонарушении в отношении фио ул. маршала Тухачевского , д. 25 и местом указанным в акте о задержке движения : адрес, находится 10 домов, однако ответчик не учел, что чётные дома по адрес находятся на противоположной стороне улицы. Постановление № 1881027718680074052 от дата об административном правонарушении в отношении фио, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ , т.е. за нарушение правил остановки или стоянки гранспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных

При этом, фио в судебном заседании утверждал, что время совершения правонарушения указанно в постановлении № 1881027718680074052 от дата время, отличается от времени простоя указанном в путевых листах, однако ответчик не учитывает того, что сотрудники ГИБДД составили административный материал по прибытии на место и указали время выявленного ими правонарушения (время составления административного материала, без указания продолжительности задержки движения троллейбусов по вине фио). Суд в данной части дал надлежащую оценку доводам ответчика, расценив показания фио как попытку ввести суд в заблуждение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что упущенная выгода истца составила сумма, взыскал данную сумму с ответчика и в порядке ст. 98 ГПК РФ - расходы истца на оплату госпошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Возражения ответчика против вывода о наличия простоя и его вины в причинении убытков, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, где установлено, что фио, который нарушил Правила дорожного движения, является виновником дорожно-транспортного происшествия, с него как с причинителя вреда, взысканы убытки третьему лицу, заявившему такой иск.

Доводы ответчика о возможности проезда для троллейбусов по правой полосе опровергаются материалами ГИБДД, суждения об иных конструктивных особенностях троллейбусов, позволяющих совершать маневры без подключения к электросети, носят непрофессиональный и предположительный характер, выводов решения не опровергают.

По мнению ответчика, размер убытков не мотивирован истцом. Суд апелляционной инстанции не может принять такой довод во внимание, потому что расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой, составленной лицами, обладающими специальными познаниями и включает в себя сравнение надлежащего количества рейсов с фактически произведенными при том, что доказательств иных причин задержек на маршруте не было предоставлено. Кроме того, иного расчета ответчик в распоряжение суда также не предоставила.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании убытков, причиненных простоем транспортных средств, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Судья: