Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-22/20

Мировой судья с/у № 158

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №158 адрес фио от дата, принятое по заявлению наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, которым постановлено:

В принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа – отказать.

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности в размере сумма, образовавшейся с учетом основного долга в размере сумма и процентов, начисленных за период с 14.10.2016-29.07.2019 гг., в соответствии с договором займа от дата, заключенным между наименование организации и фио, которая приняла на себя обязательства в срок до дата, вернуть сумму займа и процентов, однако, от данных ею обязательств уклонилась, денежные средства заявителю не возвратила, в связи с чем, заявлены настоящие требования. Кроме того, заявитель просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные в связи с обращением в суд.

Мировым судьей постановлено определение от дата, об отмене которого просит заявитель частной жалобы, указывая на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора с использованием аналога собственноручной подписи клиента, которая признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и порождает идентичные такому документу юридические последствия; вместе с тем заявитель ссылается на существенные условия договора, а именно: подписание заемщиком договора в электронном виде (в форме публичной оферты), путем создания учетной записи на сайте займодавца; направление на мобильный телефон заемщика смс-кода, являющимся ключом электронной подписи; факт перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если:…заявлено требование, не предусмотренное настоящего Кодекса

Отказывая в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио, мировой судья указал на то, что заявленные требования противоречат положениям ФЗ № 63 «Об электронной подписи», которым предусмотрено, что равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения, объективно выражают волю сторон, что возможно лишь посредством их собственноручного подписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно представленным материала дела, договор займа заключен в электронной форме, путем создания заемщиком учетной записи на сайте займодавца, в которую был введен смс-код, направленный на мобильный телефон заемщика, являющийся ключом электронной подписи; договор подписан простой электронной подписью; согласно договорам цессии, право требования долга заемщика перешло от наименование организации к наименование организации, которое в свою очередь уступило право требования долга наименование организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 63 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В ч.ч. 1-2 ст. 9 настоящего закона указано, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, учитывая вышеприведенные законоположения, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что возможность заключения договоров в электронной форме с применением простой электронной подписи должна быть предусмотрена в рамках уже существующих между сторонами правоотношений, оформленных путем составления собственноручно подписанного договора.

В нарушение указанных положений, доказательств, свидетельствующих о заключении таких договоров либо соглашений между сторонами, суду представлено не было, письменный договор потребительского займа сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах, признание документа, подписанного простой электронной подписью равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью его составителя, в конкретном случае, не представляется возможным.

Допустимых доказательств перечисления на счет заемщика денежных средств в рамках договора займа на указанных условиях, мировому судье не представлено, а представленные в материалы дела выписки из платежного реестра либо уступке прав требований долга не являются бесспорными доказательствами возникновения каких-либо правоотношений между сторонами, поскольку данные документы подписаны третьими лицами.

Приведенные доводы частной жалобы на постановленное определение мирового судьи не могут служить основанием для его отмены, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений, установление которых возможно только в порядке искового производства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в силу ГПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №158 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио – оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья фио