Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2020г.

Мировой судья Захарова И.Н.

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело № 11-28/20 по частной жалобе Безруковой В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 28.11.2019 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя-организации Банк Траст (ПАО) по гражданскому делу N 2-302/18 по заявлению Банка Траст (ПАО) к Безруковой В.А. о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 02.06.2013 года и расходов по уплате государственной пошлины. Заменить взыскателя – организацию Банк Траст (ПАО) на ООО Траст,

установил:

10.05.2018 года по заявлению Банка Траст (ПАО), был выдан судебный приказ в отношении должника Безруковой В.А. о взыскании денежных средств – задолженности за период с 03.03.2015 по 01.06.2015 в размере руб., по кредитному договору № от 02.06.2013 года, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 327 руб.

28.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы было удовлетворено заявление ООО Траст о произведении замены стороны взыскателя Банка Траст (ПАО) по делу № 2-302/18.

Безрукова В.А., не согласившись с определением от 28.11.2019 года, подала на него частную жалобу, в которой указывает о фактическом исполнении требований Банка до момента заключения договора уступки прав требований.

Стороны - Банк Траст (ПАО), ООО Траст, Безрукова В.А. были извещены судом, по вызову не явились, уважительные причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N -ИП в отношении должника Безруковой В.А. о взыскании задолженности в размере руб., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N 2-302/18, было окончено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 74).

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления ООО Траст о произведении замены взыскателя, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 28.11.2019 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО Траст о замене взыскателя-организации Банк Траст (ПАО) по гражданскому делу N 2-302/18 его правопреемником ООО Траст - отказать.

Судья Начинкина Т.П.