Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Гражданское дело № 33-25295/2020

Номер регистрации дела в суде

первой инстанции 2-700/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ватаниной О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЕРОХИНА К.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ерохину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохина К.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 548.352 руб. 09 коп., просроченные проценты в размере 40.925 руб. 42 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 1.665 руб. 21 коп., неустойку по ссудному договору в размере 3.643 руб. 38 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 148 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (кредитному договору) №*** от 16 октября 2018 года, ТС марки ***, *** года выписка, идентификационный номер (VIN) *** и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 424.467 руб. 69 коп.

Взыскать с Ерохина К.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму госпошлины в размере 15.542 руб. 05 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Ерохину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее наименование - ООО ИКБ «Совкомбанк») и Ерохиным К.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил последнему кредит в размере 595 787,83 руб. 83 коп., под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства- автомашины марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, поэтому вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 18.12.2018 года.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 166 407,00 руб.

По состоянию на 13.12.2019 года общая сумма задолженности Ерохина К.В. перед банком составила 634 205,36 руб., из которых:

- 548 352,09 руб. – просроченная ссуда,

- 40 925,42 руб. - просроченные проценты,

- 1 665,21 руб. - проценты по просроченной ссуде,

- 41 609,03 руб. – неустойка по ссудному договору,

- 1 504,61 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

- 149,00 руб. – комиссия за СМС- информирование.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-задолженность по кредитному договору указанном размере, расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 542,05 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство- автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере 424 467,69 руб.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», действующий на основании доверенности Шушко В.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Ерохин К.В. , его представитель, действующий на основании доверенности Неретин А.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали, просили применить положения ст.333 ГПК РФ , снизив размер подлежащих ко взысканию неустоек.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, просит ответчик Ерохин К.В. в лице своего представителя по доверенности Неретина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

По мнению автора жалобы, поскольку условия кредитного договора существенно нарушены, банком заявлено требование о взыскании в полном объеме задолженности по кредиту, направлено уведомление о досрочном расторжении договора, то в соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а последний обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ст. 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

По п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела – 16 октября 2018 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ерохиным К.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Ерохину К.В. кредит в размере 595 787,83 руб., под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, поэтому вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

05.12.2014 г. на основании Федерального закона от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

На основании п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Истец указывает на то, что просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 18.12.2018 года.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 166 407,00 руб.

Согласно п. 10 Кредитного договора, п. 5.4. Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство – автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По состоянию на 13.12.2019 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 634 205,36 руб., из которых:

- 548 352 руб. 09 коп. – просроченная ссуда,

- 40 925 руб. 42 коп. - просроченные проценты,

- 1 665 руб. 21 коп. - проценты по просроченной ссуде,

- 41 609 руб. 03 коп. – неустойка по ссудному договору,

- 1 504 руб. 61 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

- 149 ,00 руб. – комиссия за СМС -информирование.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и выплате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ПАО «Совкомбанк» и взыскал с Ерохина К.В. в пользу взыскателя- сумму основного долга в размере 548 352,09 руб., просроченные проценты в размере 40 925,42 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 1 665,21 руб.

Причем, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 41.609,03 руб.. и неустойки на просроченную ссуду в размере 1.504,61 руб., суд первой инстанции счел, что подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по ссудному договору в размере 3 643,38 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 148,24 руб., что эквивалентно однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в спорный период.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Кроме того, суд обратил взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору – транспортное средство – автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 424 467,69 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 542,05 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апеллянта о том, что в действиях банка, не заявляющего о расторжении договора, усматривается злоупотребление правом по начислению процентов по кредитному договору и штрафа, не могут служить основанием к изменению решения суда, так как нормы глав 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не содержат императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возвращения кредитных средств.

В силу статьи 12 ГК РФ истец сам выбирает способ защиты своих гражданских прав.

По смыслу изложенных норм закона право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами может быть реализовано вне зависимости от требований о расторжении кредитного договора.

Таким образом, поскольку требований о расторжении кредитного договора банком не заявлено, не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о прекращении договорных обязательств в результате досрочного истребования задолженности по кредиту.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Упомянутые в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих изменение или отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕРОХИНА К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: