Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2020г.

Мировой судья Тарбаева И.А.

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело № 11-30/20 по частной жалобе ООО СФО Аккорд Финанс на определение мирового судьи судебного участка №93 района Отрадное г.Москвы от 11.11.2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-35/15,

установил:

25.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы был вынесен судебный приказ № 2-35/15 о взыскании с Бакрадзе Г.Д. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору от 16.11.2013 за период с 16.11.2013 по 14.09.2014 в размере 12 282 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 245,64 руб.

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы 25 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-35/15 и просило произвести замену взыскателя с ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «СФО Аккорд Финанс», ссылаясь на то, что приобрело право требования к должнику по кредитному договору на основании договора об уступке права требования.

11.11.2019 года мировым судьей было отказано в удовлетворении заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-35/15.

ООО «СФО Аккорд Финанс», не согласившись с определением от 11.11.2019 года, подало на него частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-35/15 от 25 декабря 2014 года о взыскании с Бакрадзе Г.Д. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от 16.11.2013 за период с 16.11.2013 по 14.09.2014 в размере 12 282 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 245,64 руб. (л.д. 1).

Судебный приказ направлен в адрес НБ «ТРАСТ» (ОАО) для предъявления к исполнению (л.д. 40-41).

По договору уступки прав требований № 12-01-УПТ от 11 марта 2019 года ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) обязалось передать АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (цессионарий), а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам цедента с заемщиками, в том числе с Бакрадзе Г.Д. по кредитному договору № от 16.11.2013.

По договору уступки прав требований № от 11 марта 2019 года права требования по кредитному договору к указанному должнику перешли от АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» к ООО «СФО Аккорд Финанс».

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Отказывая ООО «СФО Аккорд Финанс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья, правильно руководствуясь приведенными в определении положениями закона, верно исходил из того, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Из ответа Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области на запрос суда следует, что исполнительное производство , возбужденное на основании судебного приказа № 2- /15, вступившего в законную силу 12.02.2015, в отношении должника Бакрадзе Г.Д. на сумму 12 527,64 руб., окончено 21.03.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что судебный приказ предъявлялся в службу судебных приставов - исполнителей в течение трех лет со дня возвращения выданного исполнительного документа взыскателю, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Также не имеется доказательств наличия основания для восстановления указанного срока.

Изложенные заявителем обстоятельства о своевременном обращении в суд с заявлением о замене стороны правопреемником могут быть основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что не лишает заявителя права на обращение с подобным заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» об отказе в процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" невозможно.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и достаточных оснований для отмены определения не содержат.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №93 района Отрадное г.Москвы от 11.11.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО Аккорд Финанс» - без удовлетворения.

Судья Начинкина Т.П.