Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-22531/2020 (II инстанция)

№ 2-720/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Чернышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании разницы стоимости площади квартиры и неустойки за задержку возврата разницы стоимости площади квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио разницу в цене между фактической и проектной площадью квартиры в размере сумма, неустойку за задержку возврата разницы стоимости площади квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании разницы стоимости площади квартиры в размере сумма, неустойки в связи с задержкой возврата разницы стоимости площади квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, и штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. При обмере площади квартиры установлено, что фактическая площадь квартиры уменьшилась относительно общей проектной площади на 1,1 кв.м., в связи с чем в силу положений п.4.6 договора стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется в 10 дневный срок выплатить истцу разницу в площади квартиры, которая составляет сумму сумма Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возмещения разницы в стоимости площади квартиры не исполнил.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки, штрафа, компенсации морального просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Пут-2(кв)-4/5/2(1).

Объектом долевого строительства по Договору является квартира № 507 (строительный номер по проекту и данным БТИ), проектная общая площадь: 40,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 40,90 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, жилой адрес, поз.2.

Согласно п. 4.1. Договора затраченная истцом сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг ответчика, доля участия истца составила сумма

Указанная сумма соответствует долевому участию в строительстве 40,90 кв.м адрес Объекта долевого строительства из расчета сумма за один квадратный метр проектной общей приведенной адрес строительства.

Согласно п. 4.6. Договора если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше адрес более чем на 0,5 кв. м, то истцу возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления истцом реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

В соответствии с техническим планом здания от дата кадастрового инженера наименование организации, общая площадь квартиры с учетом балконов составила 39,8 кв.м.

дата истец направил ответчику заявление с требованием о возврате суммы размере сумма, в котором указал счет в банке для возврата денежных средств.

Вышеуказанное требование ответчик получил дата, что подтверждается письменными материалами дела, в ответ на указанное требование ответчик ответил отказам, срок возврата денежных средств истек дата.

Таким образом, поскольку ответчиком привлечены денежные средства истца для строительства объекта недвижимости для его последующей передачи истцу, истец является участником долевого строительства, при этом за недостатки, возникающие по вине застройщика в объекте строительства (уменьшение фактической площади квартиры относительно общей проектной площади), отвечает сам застройщик, при этом, застройщиком допущено нарушение договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании разницы в цене между фактической и проектной площадью квартиры заявлено обоснованно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу в цене между фактической и проектной площадью квартиры в размере сумма

дата истец повторно направил ответчику претензию о выплате денежных средств и неустойки за просрочку их возврата.

В ответ ответчик направил истцу письмо об отказе добровольно выплачивать сумму задолженности и неустойки.

Согласно расчету размера неустойки представленного стороной истца, размер неустойки за период с дата по дата (194 дня) составляет сумма

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца о выплате разницы в площади квартиры, изложенные в претензии от дата, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика наименование организации в пользу истца неустойки, уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-01 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере сумма, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-01 «О защите прав потребителей», уменьшенного в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

При этом неверное применение судом положений п.5 ст. 28 и ст. 21 Закона РФ от дата № 2300-01 «О защите прав потребителей», регулирующих взыскание неустойки в спорах по договорам об оказании услуг (выполнении работ), по мнению судебной коллегии не опровергают выводы суда о наличии правовых основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки, которая должна была взиматься по правилам ст. ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и которая с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судом в размере сумма, с размером которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки ниже размера, который определен по правилам статьи 395 ГК РФ, являются не состоятельными, поскольку в данном случае размер взысканной неустойки превышает размер, который определен за тот же период по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы о том, что истец просила пересчитать неустойку по день фактической выплаты денежных средств, однако суд данные требования не рассмотрел, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства, а поэтому имелась возможность произвести расчет неустойки по день возврата денежных средств, как об этом было заявлено истцом, материалы дела не содержат. При этом требование о взыскании неустойки за иной период, который указан истцом, и по день фактического возврата истцом не заявлялось.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размер штрафа не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: