Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-741/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-420691/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования фио к фио о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности на жилое помещение, обязании Управление Росреестра по адрес аннулировать такую запись и применить последствия ее недействительности – оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, демонтировать предметы мебели, привести жилое помещение в надлежащее состояние – удовлетворить частично.

Вселить фио в квартиру № 13, расположенную по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить фио препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № 13, расположенной по адресу: адрес и передать последнему комплект ключей от указанной квартиры и приквартирного холла (площадки 4 этажа).

Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к фио о вселении в принадлежащее ему с дата жилое помещение – квартиру № 13, расположенную по адресу: адрес; обязании не чинить препятствия в пользовании таким жилым помещением; передать комплект ключей от жилого помещения и приквартирного тамбура; демонтировать предметы мебели и иные вещи, мешающие пользованию жилым помещением, а также обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее предъявляемым законодательством РФ к жилым помещениям требованиям.

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности последнего на жилое помещение – квартиру № 13, расположенную по адресу: адрес; обязании Управления Росреестра по адрес аннулировать такую запись и применить последствия ее недействительности.

Определением суда от дата данные гражданские дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании фио и его представитель по устному ходатайству фио настаивали на удовлетворении исковых требований и отклонении требований фио.

фио и ее представитель по доверенности фио возражали против удовлетворения исковых требований фио и настаивали на удовлетворении требований фио

В судебное заседание финансовый управляющий фио - фио и представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, ранее представили отзывы, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель фио - фио возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменных объяснений и возражений на апелляционную жалобу.

фио, фио и ее финансовый управляющий фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. фио заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судебной коллегией, поскольку ранее судебной коллегией было удовлетворено ходатайство фио об отложении судебного заседания. О времени и месте судебного заседания фио была извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки судебной коллегии не представила.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.12, 131, 209, 218, 235, 288, 292, 304 432, 549 ГК РФ, ст.ст. 3, 11 ЖК РФ, положениями Федерального закона от дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.12, 13, , 61, ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-86984/17-73-61Ф фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-86984/17-73-61Ф, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А40-86984/17-73-61Ф (№09АП-26684/2019) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Решением финансового управляющего фио от дата об оценке имущества должника фио, включенного в конкурсную массу, принадлежавшая последней квартира № 13, расположенная по адресу: адрес, была оценена в размере сумма.

дата финансовым управляющим фио А.В. размещена публикация на официальном сайте о проведении торгов, объектом которых является квартира№ 13, расположенная по адресу: адрес.

Из протокола комиссии от дата следует, что победителем торгов был признан фио, предложивший за объект торгов цену сумма.

дата между фио в лице ее финансового управляющего фио и фио был заключен договор купли-продажи названной квартиры должника фио, стоимость которой была оплачена покупателем в полном объеме двумя платежами - от дата в размере сумма и от дата в размере сумма.

дата между фио в лице ее финансового управляющего и фио был оформлен акт передачи спорной квартиры, согласно которому покупатель полностью выполнил свои обязанности по оплате имущества; квартира не осматривалась, ключи от замка входной двери не передавались – данные действия стороны определили осуществить после государственной регистрации перехода права на квартиру к покупателю.

Право собственности фио на квартиру № 13, расположенную по адресу: адрес зарегистрировано в ЕГРН дата, запись № 77:02:0008005:6121-77/009/2019-3.

дата финансовый управляющий фио направил в адрес фио уведомление/запрос, в котором известил ее о состоявшемся договоре купли-продажи квартиры, указав на необходимость незамедлительно связаться с ним и передать ключи от данной квартиры.

Определением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть оглашена дата) по делу №А40- 86984/17-73-61Ф было рассмотрено ходатайство финансового управляющего должника фио - фио об обязании должника предоставить доступ в спорное жилое помещение в связи его реализацией на публичных торгах, о чем последняя была надлежащим образом уведомлена, и вопреки возражениям последней, данным судебным актом на фио была возложена обязанность обеспечить доступ в спорную квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным выше определением было установлено, что с дата фио значится зарегистрированным в данной квартире по постоянному месту жительства; прежний собственник фио значится зарегистрированной по постоянному месту жительства в квартире № 14, расположенной по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с требованиями о вселении в названную квартиру и производными требованиями о нечинении препятствий в пользовании данной квартирой, фио ссылался на отсутствие доступа в таковую вследствие уклонения прежнего собственника фио от передачи ключей от данной квартиры несмотря на предпринятые попытки урегулировать спор, в частности на неисполнение фио определения Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40- 86984/17-73-61Ф об обязанности обеспечить доступ в квартиру финансовому управляющему фио по соответствующему обращению последнего, а также вопреки обращениям фио в ОВД адрес Москвы от дата по факту воспрепятствования фио в доступе в жилое помещение, и вопреки его личным обращениям к фио

Данные обстоятельства и факт отсутствия у фио доступа в приобретенную квартиру, прежним собственником фио не оспаривались, со ссылкой на несогласие с переходом права собственности на ранее принадлежавшую ей квартиру фио, который произошел без ее согласия, в связи с чем ею предъявлены требования о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности последнего на спорную квартиру и обязании Управление Росреестра по адрес аннулировать такую запись и применить последствия ее недействительности.

Разрешая требования фио по существу, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что финансовый управляющий фио при подписании с фио договора купли-продажи спорной квартиры, по результатам проведенных публичных торгов, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; учитывая, что порядок перехода права собственности нарушен не был, у регистрирующего органа имелись правовые основания для регистрации права собственности на недвижимое имущество, пришел к верному выводу о том, что исковые требования фио о признании недействительной (ничтожной) записи в ЕГРН о регистрации права собственности на спорную квартиру за фио и производных требований об обязании Управление Росреестра по Москве аннулировать такую запись и применить последствия ее недействительными, не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд верно указал на то, что истец в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права путем оспаривания решения публичного органа о совершенной регистрационной записи о праве в рамках исковых требований, предъявленных к фио

Разрешая требования фио по существу, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что на основании договора купли-продажи фио с дата является собственником спорной квартиры, обладает законным правом пользования жилым помещением, однако лишен этого из-за отсутствия доступа в квартиру, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о вселении в квартиру, обязании ответчика не чинить препятствия в ее пользовании и обязании передать ключи от нее и приквартирного холла, т.к. данные требования в силу ст. 209, 218, 288 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Отклоняя требования фио о возложении на фио обязанности демонтировать предметы мебели и иные вещи, мешающие пользованию жилым помещением, а также обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее предъявленным законодательством Российской Федерации требованиям к жилым помещениям, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было приобретено на торгах без каких-либо оговорок об обязанности бывшего собственника совершить те или иные действия, наличие каких-либо определенных вещей, принадлежащих фио в спорной квартире не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не представлено доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела в отношении фио по факту чинения ему препятствий в реализации своих прав на спорную квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в связи с чем не влекут отмены решения суда.

Также в апелляционной жалобе фио ссылается на незаконные действия финансового управляющего, мотивируя это тем, что она не наделяла финансового управляющего правом на реализацию ее имущества.

Данные довод судебной коллегией отклоняется, т.к. в соответствии ФЗ от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, с момента признания ее банкротом именно финансовый управляющий должен был вести дела, касающиеся имущественных прав должника ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом финансовому управляющему, действующему в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом специфики на осуществление сделок с имуществом должника, не требуется ни доверенность должника в силу закона, ни личное присутствие последнего при совершении сделок, а также регистрации таких сделок.

Доводы фио о фальсификации доказательств финансовым управляющим не подтверждается материалами делами.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение частной жалобы на определение Мещанского районного суда адрес о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-7997/2016 не препятствовало дальнейшему рассмотрению настоящего дела.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: