Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-742/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата во время выполнения организацией ответчика наименование организации работ на кровле дома, по адресу адрес, по демонтажу рекламной конструкции, в результате падения строительной люльки, на парковочное место во дворе дома, автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с независимой оценкой ущерба, произведенной в наименование организации составил сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма. Согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела, было установлено, что виновником ущерба причиненного автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с несоблюдения техники безопасности или несчастного случая является наименование организации. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по проведению независимой оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, однако обязал явкой в суд своего представителя действующего на основании доверенности фио которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала и настаивала на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом просила суд взыскать сумму материального ущерба согласно заключению судебного эксперта без учета износа в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания сумму материального ущерба, согласно заключению судебного эксперта, без учета износа в размере сумма, в остальной части исковых требований просил отказать в полном объеме.

Председательствующий, выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Согласно положениям, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что дата во время выполнения организацией ответчика наименование организации работ на кровле дома, по адресу адрес, по демонтажу рекламной конструкции, в результате падения строительной люльки, на парковочное место во дворе дома, автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела, было установлено, что виновником ущерба причиненного автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с несоблюдения техники безопасности или несчастного случая является наименование организации.

Истец с целью проведения работ по восстановлению поврежденного ТС обратился в наименование организации.

Согласно независимой оценки ущерба №51/11-26 от дата проведенному в наименование организации, стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата составляет сумма.

Стоимость услуг эксперта составила сумма.

Проверяя доводы ответчика о причине ущерба и стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, дата определением Бутырского районного суда адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость ремонта (с учетом и без учета износа) ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, по повреждениям, относящимся к результатам падения дата строительной люльки во время выполнения работ с крышей рекламной конструкции?

Согласно выводам судебной независимой экспертизы №742/2020, проведенной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, для устранения повреждений полученных дата в результате падения металлических конструкций (строительной люльки) во время выполнения работ с крыши рекламной конструкции , в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном регионе, составляет без учета износа сумма , с учетом износа сумма.

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик был признан виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, с учетом судебной автотехнической экспертизы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу сумму материального ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку исковые требования истца вытекают из имущественных правоотношений и непосредственно связаны с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой оценки ущерба, поврежденного ТС в размере сумма, в подтверждение понесенных расходов предоставлена квитанция об оплате услуг и договор на проведение экспертизы. Данные требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать сумму сумма в счет оплаты расходов на оказание юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также квитанцией. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио