Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского делу №2-761/2020 по исковому заявлению фио к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать договор дарения ½ доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, от дата заключенный между фио (далее по тексту – истец) и фио (далее по тексту – ответчик) – недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, в обоснование заявленных требований указав, что оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, а истец в полном объеме не осознавал природу данной сделки и её правовые последствия, в частности истец ссылался в исковом заявлении на юридическую неграмотность и преклонный возраст к моменту заключения договора, что по мнению истца делает невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимания её правового значения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, доводы искового заявления поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, при этом указывая, что истец к моменту подписания договора дарения не осознавал истинной природы оспариваемой сделки.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела по существу в суд не предоставлял.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам ранее изложенным стороной истца.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора…Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами гражданского дела установлено, что дата между фио (далее по тексту – истец/даритель) и фио (далее по тексту – ответчик/одаряемый) был заключен договора дарения доли квартиры, в соответствии с которым, даритель передал в дар одаряемому – своему сыну ½ долю от принадлежащей ему (дарителю) на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:02:0007001:1218, а одаряемый принял в дар от дарителя названную долю в квартире.

Договор дарения квартиры, являлся простой сделкой и был удостоверен нотариусом адрес фио, которая при заключении сделки, удостоверилась в её законности, доброй воле сторон на её совершение и наличия права последних на заключение названного вида сделок, в частности отсутствие порока воли сторон, заболеваний и обстоятельств, препятствующих её заключению.

При удостоверении сделки, нотариусом адрес фио был зачитан текст договора сторонам, а также разъяснены правовые последствия названной сделки и порядок её оспаривания, о чем была сделана отметка в тексте договора.

В силу ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Таким образом, анализируя условия договора дарения, суд отмечает, что оспариваемая сделка, носила в себе добрую волю сторон по распоряжению принадлежащим им имуществом, сторонами по договору были достигнуты все существенные условия, относящиеся к природе названной сделки, стороны действовали из личных побуждений и не преследовали цели по заключению договора для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Во исполнение условий договора дарения и придания ей правовых последствий, оспариваемый договор от дата, был представлен на государственную регистрацию и зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства дата, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРН и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Между тем, как указывает истец, в приведенном исковом заявлении, оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, истец в полном объеме не осознавал природу данной сделки и её правовые последствия, в частности истец указал, что сделка была совершена по просьбе его сына – ответчика в связи с необходимостью ипотечного кредита, ответчик при этом не выражал желания в пользовании и проживании в названном жилом помещении, и до настоящего времени уклоняется от уплаты коммунальных и иных платежей. Указанные обстоятельства, с учетом юридической безграмотности истца и его преклонного возраста, по мнению последнего указывают на формальность оспариваемой сделки и её совершения под влиянием заблуждения, и обмана со стороны ответчика.

Так суд разрешая исковые требования, фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, исходит из следующего.

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика обмана, для заключения оспариваемой сделки, в своей совокупности не могут свидетельствовать о наличии у ответчика умысла на введение истца в заблуждение с целью вступить в сделку. Оспариваемая сделка, хотя и была совершена в простой письменной форме, однако была удостоверена нотариально, и была заключена между ближайшими родственниками.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Анализируя приведенные нормы материального права, суд отклоняет доводы истца в той части, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны одобряемого, поскольку у последнего отсутствовал прямой либо косвенный умысел на совершение обмана с целью овладения частью имущества, при этом сам договор дарения содержит в себе бланкетно-отсылочную норму указывающую на то, что все ранее достигнутые между сторонами устные или письменные договоренности до заключения договора являются недействительными, а условия договора отменяют их, поскольку выражают прямую волю сторон на заключение данной сделки.

Положениями ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных , заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки доводам истца изложенным в исковом заявлении, суд исходит из того, что между сторонами договора дарения доли в жилом помещении были достигнуты соглашения по всем существенными условиям такового, в том числе о его предмете, после чего истец собственноручно подписал указанный договор, выразив свое согласие с его условиями. Оснований полагать, что истец заблуждался в отношении природы оспариваемой сделки не имеется, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные утверждения не подтверждены. Кроме того, названная сделка была удостоверена нотариально.

Не имеется в материалах дела достаточной совокупности относимых, допустимых доказательств, в подтверждение доводов о том, что истец заблуждалась в отношении лица, с которым он вступил в сделку, а его волеизъявление на заключение оспариваемого договора было сформировано под влиянием обмана со стороны ответчика и введения в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации.

Так же суд не может согласиться и с доводами ответчика, что оспариваемая сделка является притворной, в силу следующего.

В соответствии с ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу указанной нормы закона, для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Между тем, истец фио добровольно выразил свое волеизъявление на заключение договора дарения доли в жилом помещении и фактически его исполнил.

Согласно ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании и ГК РФ.

В соответствии с ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достаточности, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что сделка (договор дарения) совершенная между сторонами не содержит признаков притворности сделки, либо сделки совершенной под влиянием обмана, поскольку воля сторон в упомянутой сделке была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора стороной истца не представлено. Кроме того, следует отметить, что истцом были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение. Более того, поскольку к моменту заключения договора дарения истец являлся единственным собственником спорного жилого помещения, следовательно, обладал всеми правами собственника, и распорядилась ими в соответствии с требованием п.1 ст.209 ГК РФ. Относительно заблуждения природы названной сделки, судом ранее указывалось, что сделка была проверена на предмет её соответствия требованиям закона и удостоверена нотариусом при её подписании сторонами. Также суд отмечает, что стороной истца не было представлено объективных доказательств свидетельствующих, что сделка по договору дарения доли квартиры, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам, либо совершенна под влиянием, то есть намеренного введение истца в заблуждение с целью совершения сделки. При таких обстоятельствах, а также учитывая что, притворность сделки не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, как не основанных на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского делу №2-761/2020 по исковому заявлению фио к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-761/2020 по исковому заявлению фио к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, изготовлено дата

Судья фио