Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И.

В суде первой инстанции № 2-758/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-38544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Ватаниной О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе истца Хитрикова В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Хитрикова В*** В***к Павловой Л*** Ю*** о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Хитриков В.В. обратился в суд с иском к Павловой Л.Ю., просил привлечь к субсидиарной ответственности ответчика как учредителя и директора ООО "ТрансНефть" за неисполнение обязательств ООО "ТрансНефть" по договору займа ***от 10.11.2015, заключенному с истцом, просил обязать ответчика выплатить истцу сумму займа по договору ***от 10.11.2015 с учетом процентов в размере 7 923 долларов (492 992,81 рублей по курсу по состоянию на 23.12.2019), обязать ответчика выплатить истцу проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 246,44 долларов (15 334,24 рублей по курсу по состоянию на 23.12.2019), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 129,93 рублей. Исковые требования обосновал тем, что 10.11.2015 между истцом и ООО "ТрансНефть", в лице генерального директора Павловой Л.Ю., был заключен договор денежного займа №00763, по условиям которого истец на условиях срочности, платности и возвратности предоставил Обществу денежный займ в размере 6 000 долларов, сроком возврата до 10.11.2017 с уплатой процентов в размере 16% годовых. В период срока действия договора денежного займа, заемщик нарушал условия договора в части выплаты процентов, и по окончанию срока действия договора заемные денежные средства с начисленными на них процентами истцу не вернул, 05.12.2016 ООО "ТрансНефть" было исключено из ЕГРЮЛ и прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Таким образом, истец указал, что поскольку ответчик, являясь руководителем ООО "ТрансНефть", знал о задолженности перед истцом, бездействовал, что свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения Павловой Л.Ю. к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание истец Хитриков В.В. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Павлова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, действия ответчика привели к нарушению прав истца на получение денежных средств по договору займа.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 между истцом и ООО "ТрансНефть", в лице генерального директора Павловой Л.Ю. был заключен договор денежного займа ***, по условиям которого истец на условиях срочности, платности и возвратности предоставил ответчику денежный займ в размере 6 000 долларов, сроком возврата до 10.11.2017 с уплатой процентов в размере 16% годовых (л.д. 18-20, 21).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ 05.12.2016 ООО "ТрансНефть" было исключено из реестра в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (л.д. 14).

Генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО " ТрансНефть" являлась Павлова Л.Ю.

Согласно Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст.ст. 2, 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N №6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Имеющаяся у ООО "ТрансНефть" задолженность перед истцом, не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредители организации, согласно положениям ГК РФ не представлено.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно Федеральному от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у заинтересованных лиц, в том числе у истца, имелась возможность отслеживать сведения о предстоящей ликвидации должника из общедоступных источников, между тем мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением ООО " ТрансНефть " из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить его из ЕГРЮЛ, не поступило.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хитрикова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: