Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Гр.дело №33-27074/2020 (ап.инстанция)

№2-761/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Самсоновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, в редакции определения Бутырского районного суда г.Москвы от 06 июля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, истец в полном объеме не осознавал природу данной сделки и ее правовые последствия по причине юридической неграмотности и преклонного возраста, что делает невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимания ее правового значения.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, от 23 мая 2016 года заключенный между фио и фио недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, при этом указывая, что истец к моменту подписания договора дарения не осознавал истинной природы оспариваемой сделки.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам ранее изложенным стороной истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

23 мая 2016 года между дарителем фио и одаряемым фио был заключен договора дарения доли квартиры, в соответствии с которым, даритель передал в дар одаряемому – своему сыну 1/2 долю от принадлежащей ему (дарителю) на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, а одаряемый принял в дар от дарителя названную долю в квартире (л.д.10).

Договор дарения квартиры подписан сторонами, удостоверен нотариусом города Москвы фио При удостоверении сделки, нотариусом г.Москвы фио был зачитан текст договора сторонам, а также разъяснены правовые последствия названной сделки и порядок ее оспаривания, о чем была сделана отметка в тексте договора.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности.

В силу п.1 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами по договору были достигнуты все существенные условия. Договор дарения заключен истцом добровольно, доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Во исполнение условий договора дарения и придания ей правовых последствий, оспариваемый договор от 23 мая 2016 года, был представлен на государственную регистрацию и зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства 26 мая 2016 года, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРН и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.11).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст.8 ГК РФ.

По смыслу ст.153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст.422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2. ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, истцом не представлено совокупности относимых, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны фио, поскольку у последнего отсутствовал прямой либо косвенный умысел на совершение обмана с целью овладения частью имущества.

Положениями ст.178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка истцом совершена под влиянием заблуждения.

Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, воля сторон в упомянутой сделке была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону. Истец распорядился принадлежащей ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суд первой инстанции, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе указано, что истец не заявлял исковых требований по оспариванию договора дарения на основании его притворности.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

На основании п.3 чт. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, которых содержатся в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом фио в суде первой инстанции не заявлялись исковые требования об оспаривании сделки по основаниям притворности судебная коллегия полагает необходимым решения суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение суда относительно требований об оспаривании сделки по п.2 ст.170 ГК РФ (притворная сделка).

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судебное решение должно было быть вынесено в порядке заочного производства, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, а правом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу является фио, а не фио, как указано в решение суда, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Кроме того, определением Бутырского районного суда г.Москвы от 06 июля 2020 года постановлено исправить описку, допущенную в решении суда, указав по тексту судебного акта «Бендяк А.Н.», вместо «Бендяк В.А.» (л.д.111).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

В остальной части судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2020 года в редакции определения Бутырского районного суда г.Москвы от 06 июля 2020 года об исправлении описки – изменить, исключив из мотивировочной части решения суждения суда относительно требований об оспаривании сделки по п.2 ст.170 ГК РФ.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2020 года в редакции определения Бутырского районного суда г.Москвы от 06 июля 2020 года об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: