Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-758/2020 по исковому заявлению фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, в котором просил суд привлечь к субсидиарной фио как учредителя и директора наименование организации за неисполнение обязательств наименование организации по договору займа №00763 от дата заключенному с истцом фио, взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа от дата с учетом процентов в размере сумма по курсу по состоянию на дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма США, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор денежного займа №00763, по условиям которого истец на условиях срочности, платности и возвратности предоставил ответчику денежный займ в размере сумма, сроком возврата до дата с уплатой процентов в размере 16% годовых. В период срока действия договора денежного займа, заемщик нарушал условия договора в части выплаты процентов, и по окончанию срока действия договора заемные денежные средства с начисленными на них процентами истцу не вернул. Вместе с тем, истец указывает, что дата наименование организации было исключено из ЕГРЮЛ и прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Таким образом, истец указал, что поскольку ответчик, являясь руководителем наименование организации, знал о задолженности перед истцом, однако бездействовал, что свидетельствует о неразумности его действий.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий, выслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения , ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами гражданского дела установлено, что дата между фио (далее по тексту – истец / займодавец) и наименование организации (далее по тексту – заемщик) был заключен договор денежного займа №00763, по условия которого, истец на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику денежный займ в размере сумма, сроком возврата до дата с уплатой процентов в размере 16% годовых.

Факт передачи денежных средств по договору займа, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Таким образом, истец, предоставив истцу денежные средства по договору займа, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по названному договору, при этом ответчик в установленный договором срок, т.е. дата, заемные денежные средства истцу не вернул, чем существенно нарушил условия договора займа и законные права истца.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата, начиная с дата заемщик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и был исключен из ЕГРЮЛ, при этом генеральным директором заемщика на момент ликвидации был указан ответчик фио

Таким образом, истец обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям указал, что к моменту ликвидации организации задолженность должника перед взыскателем не погашена, ответчик к моменту исключения из является единоличным исполнительным органом организации-должника и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем, со ссылкой на нормы п. 7 ч. 2 ст. 43, , , - Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ввиду чего истец полагал, что руководитель юридического лица должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества наименование организации.

Разрешая исковые требования фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных настоящего Федерального закона.

В силу юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в . Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от дата (в редакции от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия , суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Между тем, такое решение в отношении наименование организации не принималось.

При этом из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о вине руководителя наименование организации в недостаточности его имущества, либо ликвидации организации ввиду отсутствия денежных средств на счете юридического лица.

Истцом не представлено доказательств того, что причинение ему убытков, отсутствие у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителя этого Общества - ответчика фио

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что требования истца о возложении на фио субсидиарной ответственности, на основании ГК РФ, , , Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и разъяснений, изложенных в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), не подлежат удовлетворению, поскольку наименование организации банкротом не признана, процедура банкротства в отношении нее не инициирована, а само по себе отсутствие денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом, а равно как и исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основаниях указанных выше, не влечет субсидиарной ответственности руководителя в силу "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно содержания ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельств, суд исходит из того что, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника, между тем, наименование организации было исключено из ЕГРЮЛ и прекратило свою деятельность, ввиду отсутствия денежных средств на счетах организации, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, ввиду чего возложение на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации не возможно в силу закона.

Наряду с этим, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, следует учитывать, что положения ч.2 ст.56 ГК РФ, указывают на то, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства настоящего гражданского дела, а также исходя из положений ч.2 ст.56 ГК РФ, не предусматривающей ответственность учредителей юридического лица или собственник его имущества по обязательствам юридического лица, с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего спора, оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за действия юридического лица установлено не было, суд находит требования фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, не основанными на требованиях материального права и подлежащими отклонению в полном объеме, по обстоятельствам приведенным судом выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-758/2020 по исковому заявлению фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-758/2020 по исковому заявлению фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, изготовлено дата

Судья фио