Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-765/2020 по исковому заявлению ООО МК «Да!Деньги» в лице Конкурсного управляющего фио к Богдасорьяну фио о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО МК «Да!Деньги» в лице Конкурсного управляющего фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма; сумма процентов за просроченный кредит (займ) – сумма; пени (штрафы) на основной долг – сумма. Представитель истца мотивировал свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор микрозайма, согласно которому, истец предоставил ответчику сумму в размере сумма, на условиях возвратности в срок до дата, с взысканием процентов за пользование займом в размере 31,9% годовых, однако, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклонился, денежные средства истцу в установленный договором срок не вернул, в связи с чем, заявлены настоящие требования.

Представитель истца ООО МК «Да!Деньги» в лице Конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил суд снизать размер взыскиваемой неустойки.

Председательствующий, выслушав позицию истца, исследовав письменные материалам гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата, ООО МК «Да!Деньги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до дата, функции конкурсного управляющего возложены на фио

Ранее, дата между ООО МК «Да!Деньги» и фио был заключен договор микрозайма, согласно которому, займодавец принял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере сумма, на условиях возвратности в срок до дата, с взысканием процентов за пользование займом в размере 31,9% годовых.

Согласно п. 1 данного договора, займ выдается наличными денежными средствами в офисе компании.

Как предусмотрено п. 2 договора, возврат займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу компании, в подтверждение чего выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная уполномоченным лицом.

Пунктом 4 договора определено, что заемщик принимает на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора и графиком внесения платежей.

В силу п. 5 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, либо исполнения их не в полном объеме, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, причем, выплата пени не освобождает заемщика от исполнения остальных обязательств по договору микрозайма.

Подписав настоящий договор микрозайма, стороны приняли на себя обязательства по неукоснительному выполнению его условий.

ООО МК «Да!Деньги» исполнило свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средства в размере сумма, о чем свидетельствует расписка фио в договоре микрозайма от дата.

При этом, ответчик обязался осуществлять возврат займа и начисленных процентов, путем внесения наличных денежных средств в кассу компании, согласно графику платежей, однако, от принятых обязательств уклонился.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из выписки по счету и расчета задолженности, видно, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа уклонился, в результате чего, по состоянию на дата, за ним числится задолженность в размере сумма, включающая в себя: сумму основного долга – сумма; сумму процентов за просроченный кредит (займ) – сумма; пени (штрафы) на основной долг – сумма.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, факт существенного нарушения обязательств по договору микрозайма от дата со стороны ответчика установлен, однако суд не может согласится с расчетом размера задолженности представленным стороной истца, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что представитель истца обратился в суд дата, следовательно, к платежам срок исполнения которых наступил до дата просил применить срок исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Таким образом, началом срока исковой давности по неисполненным ответчиком обязательствам необходимо исчислять с дата, а поскольку настоящее исковое заявление было подано истцом только дата.

Суд соглашается с расчетом процентов представленным стороной ответчика, находит его арифметически верным и полностью согласуется с нормами действующего законодательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма и неустойку, однако исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Да!Деньги» в лице Конкурсного управляющего фио к Богдасорьяну фио о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Богдасорьяна фио в пользу ООО МК «Да!Деньги» в лице Конкурсного управляющего фио задолженность по договору микрозайма, сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма и неустойку в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио С.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-765/2020 по исковому заявлению ООО МК «Да!Деньги» в лице Конкурсного управляющего фио к Богдасорьяну фио о взыскании задолженности по договору микрозайма, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Да!Деньги» в лице Конкурсного управляющего фио к Богдасорьяну фио о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Богдасорьяна фио в пользу ООО МК «Да!Деньги» в лице Конкурсного управляющего фио задолженность по договору микрозайма, сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма и неустойку в размере сумма..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-765/2020 по исковому заявлению ООО МК «Да!Деньги» в лице Конкурсного управляющего фио к Богдасорьяну фио о взыскании задолженности по договору микрозайма, изготовлено дата.

Материалы видеозаписи судебного заседания приложены к материалам дела путём хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда.

Доступ к материалам видео записи, получение копии на оптическом или электронном носителе возможны через личный кабинет пользователя на сайте Московского городского суда https://www.mos-gorsud.ru либо при обращении участника судебного разбирательства с соответствующим заявлением в суд 1-й инстанции.

Судья фио