Определение суда апелляционной инстанции

Судья Судьина О.Ю. Дело № 33-28792/2020 (II инстанция)

№ 2-755/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки, понесенные по причине некачественного ремонта, в размере сумма, убытки по результатам произведенного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего – сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей и просил взыскать убытки, понесенные по причине некачественного ремонта в размере сумма, убытки по результатам произведенного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец произвел ремонтные работы в отношении принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2007 года выпуска. За оказанные услуги истец оплатил ответчику денежные средства в размере сумма Однако, после непродолжительной эксплуатации транспортного средства, в его работе начали происходить постоянные неисправности, от устранения которых ответчик уклонился. Ввиду чего истец был вынужден нести дополнительные расходы по устранению некачественно произведенного ремонта, что повлекло за собой возникновение убытков. В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества произведенных работ, ответа на которую не последовало.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом не доказан размер убытков, а также вина ответчика в проведении некачественного ремонта транспортного средства истца.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката фио, представителя ответчика - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно преамбуле к РФ «О защите прав потребителя», действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2007 года выпуска.

Истец обратился к ответчику для выполнения работ по устранению неисправностей автоматической коробки передач (далее – АКПП ТС) на указанном транспортном средстве, что подтверждается заказ-нарядом № 2622 от дата.

Стоимость указанных работ с учетом комплектующих деталей составила сумма

По результатам предварительной диагностики транспортного средства был сделан вывод о том, что автоматическая коробка передач неисправна, ввиду естественного износа.

дата ответчик передал истцу отремонтированное транспортное средство с гарантийным обслуживанием сроком на дата или 60000 км пробега ТС (с рекомендацией о замене масла в АКПП ТС не позднее 157000 км по одометру).

дата и дата, а также в связи с наличием течи масла истец обратился к ответчику, который вывил неисправность в виде отсутствия уплотнителя сливной пробки поддона КПП. Ответчик устранил данную неисправность, что подтверждается заказ-нарядом № 2706 от дата.

дата ответчик произвел замену сальника хвостовика коробки передач, что заказ-нарядом № 2811 от дата

В процессе судебного заседания сторона истца пояснила, что после дата истец неоднократно обращался к ответчику, за устранением различных неисправностей, выявленных в работе транспортного средства, таких как ошибки на приборной панели, ненадлежащая работа АКПП ТС, однако, сотрудники автосервиса под всяческими предлогами уклонялись от выполнения обязательств по гарантийному обслуживанию, а впоследствии заявили, что данный автосервис продан.

При таких обстоятельствах, истец был вынужден обратиться в наименование организации, в результате чего, была проведена диагностика, имеющихся недостатков транспортного средства, общая стоимость, которых составила сумма

Данная стоимость услуг согласно заказ-наряду наименование организации от дата оплачена истцом в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом АКПП ТС и иных издержек, что подтверждается претензией от дата

Ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков, поскольку данные убытки возникли в результате некачественной оказанной услуги ответчиком, который доказательств обратного не представил.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером данных убытков, поскольку при его определении суд первой инстанции не учел, что в размер заявленных ко взысканию убытков включены расходы по замене сайлентблоков передних рычагов, которые не относятся к проведенным ответчиком работам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объяснения данные представителем истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма убытков по результатам произведенного ремонта в размере сумма следует уменьшить до сумма (143 880 – 4800), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуясь п. 5. Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с дата по дата в размере сумма, поскольку размер данной неустойки не может превышать стоимость услуг по договору.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, определил в размере сумма

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, то суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГПК РФ бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества лежит на ответчике.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

В заседании судебной коллегии ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в виде экспертного заключения № 1097/20, выполненного наименование организации. Однако в удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказала, поскольку оно ответчиком не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Доводы жалобы об отсутствии оплаты за оказанные услуги судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что после завершения работ ответчик передал автомобиль истцу и выдал заказ-наряд, который отметок о наличии задолженности истца по оплате не содержит. Ответчиком также не представлено доказательств обращения к истцу с требованием об оплате услуг до подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио убытков по результатам произведенного ремонта в размере сумма, суммы госпошлины взысканной в бюджет адрес - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки по результатам произведенного ремонта в размере сумма,

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: