Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3878/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

установил:

фио (далее - заказчик) обратился в суд с вышеназванным иском к наименование организации (далее – наименование организации, подрядчик), в обоснование которого указывает, что дата истец получил от ответчика отремонтированное транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Е333УХ97, 2007 года выпуска, ремонт которого ответчик произвел на основании договора подряда, оплаченного истцом в сумме сумма, однако, после непродолжительной эксплуатации транспортного средства в его работе начали происходить постоянные неисправности, от устранения которых ответчик уклонился, ввиду чего истец был вынужден нести дополнительные расходы по устранению некачественно произведенного ремонта, что повлекло за собой возникновение убытков. В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества произведенных работ, ответа на которую не последовало, в связи с чем, заявлены настоящие требования. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные по причине некачественного ремонта в размере сумма, убытки по результатам произведенного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истцом не доказан размер убытков, вина ответчика в проведении некачественного ремонта транспортного средства.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица наименование организации, против чего лица, явившиеся в судебное заседание, не возражали.

Выслушав объяснения стороны истца, ответчика, представителя третьего лица наименование организации, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к РФ «О защите прав потребителя», действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е 333 УХ 97, 2007 года выпуска.

Согласно заказ-наряду №2622 от дата, фио обратился в наименование организации, владельцем которого является наименование организации для выполнения работ по устранению неисправностей автоматической коробки передач (далее – АКПП ТС) на указанном транспортном средстве, стоимость которых с учетом комплектующих деталей, составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме.

По результатам предварительной диагностики транспортного средства был сделан вывод о том, что автоматическая коробка передач неисправна, ввиду естественного износа.

дата ответчик передал истцу отремонтированное транспортное средство с гарантийным обслуживанием сроком на дата или 60000 км. пробега ТС (с рекомендацией о замене масла в АКПП ТС не позднее 157000 км. по одометру).

Между тем, в течение недели после проведенного ремонта в работе автомобиля была выявлена неисправность в виде течи масла, по причине отсутствия уплотнителя масляной коробки, в связи с чем, истец обратился к ответчику, который произвел ее устранение по гарантийному обслуживанию, о чем свидетельствует заказ-наряд № 2706 от дата.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда № 2811 от дата усматривается, что спустя некоторый период времени ответчик вновь устранял неисправности в работе транспортного средства истца, связанные с заменой масла, находящегося в задней части АКПП (из-под сальника хвостовика коробки передач), стоимость которых, составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме.

В процессе судебного заседания сторона истца пояснила, что после дата, фио неоднократно обращался к ответчику, за устранением различных неисправностей, выявленных в работе транспортного средства, таких как: ошибки на приборной панели, ненадлежащая работа АКПП ТС, однако, сотрудники автосервиса под всяческими предлогами уклонялись от выполнения обязательств по гарантийному обслуживанию, а впоследствии заявили, что данный автосервис продан.

При таких обстоятельствах, истец был вынужден обратиться в наименование организации, в результате чего, была проведена диагностика, имеющихся недостатков транспортного средства, общая стоимость, которых составила сумма.

Данная стоимость услуг согласно заказ-наряду наименование организации от дата, оплачена истцом в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом АКПП ТС и иных издержек, что подтверждается претензией от дата.

Ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

дата истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы убытков, понесенных истцом вследствие некачественного ремонта, суд руководствуется Закона РФ «О защите прав потребителей», которой определено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со - ГК РФ, и - Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, , ГК РФ, , Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Следует отметить, что несмотря на отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком, факт наличия договорных отношений между сторонами нашел свое подтверждение, поскольку истец обратившись к ответчику с целью выполнения работ по устранению неисправностей, выявленных в принадлежащем ему транспортном средстве исполнил свои обязательства по оплате работ, тогда как ответчик, получив денежные средства в указанном размере, от надлежащего выполнения обязательств по оказанию услуг уклонился, выявленные нарушения в добровольном порядке не устранил, а доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание факт наличия договорных отношений между сторонами, ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по договору подряда, несение истцом расходов по оплате данных услуг, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуг, с учетом чего, истец вправе требовать полного возмещения убытков с ответчика.

Довод ответчика о том, что не доказан размер убытков, вина ответчика в некачественном ремонте автомобиля истца, а также причинно-следственная связь между действиями наименование организации и наступившими последствиями, не могут быть приняты судом, так как данные факты установлены при рассмотрении дела, а указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Ответчик не представил своих доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, касающихся размера ущерба. Правом на проведение судебной экспертизы, наименование организации не воспользовалась.

Таким образом, суд взыскивает с наименование организации в пользу фио убытки, понесенные по причине некачественного ремонта в размере сумма.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что поскольку вследствие некачественного оказания услуг со стороны ответчика, права истца были нарушены и он был вынужден нести дополнительные убытки по оплате услуг наименование организации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации данных расходов, с учетом чего, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков в размере сумма.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с наименование организации в пользу фио убытки по результатам произведенного наименование организации ремонта транспортного средства в размере сумма.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с дата по дата (75 дней), рассчитана следующим образом: 205701,40*3%*75=462 сумма.

Однако, в связи с тем фактом, что размер неустойки не может превышать общую цену товара, суд снижает ее размер до стоимости услуг, оплаченных истцом по договору подряда в размере сумма.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также, в соответствии с вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, исходя из следующего расчета: (205 701,40руб.+сумма+ сумма)/2=278 сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес, с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составляет сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки, понесенные по причине некачественного ремонта, в размере сумма, убытки по результатам произведенного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего – сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата