Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-1130/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-419497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фиоД.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №22/1383/А3/2016/40223/МСК от дата в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Парше Кайман», 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену сумма.

В судебном заседании представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио доводы искового заявления поддержала.

Ответчик фио исковые требования не признал и пояснил суду, что оспариваемый кредитный договор между наименование организации и фио не заключался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судом неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, , , ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ссылается на наличие заключенного дата между сторонами договора потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» №22/1383/А3/2016/44223/МСК, в соответствии с которым заемщику фио был выдан кредит суммой сумма, процентной ставкой за пользование кредитом 26% годовых и сроком возврата до дата. Обязательства потребительского кредита, были обеспечены договором залога, в отношении ТС марки «Порше Кайман», 2007 года выпуска.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору по состоянию на дата общая задолженность заемщика по кредитным обязательствам составила сумма.

В обоснование своей позиции о том, что он заключал кредитный договор и не получал денежные средства ответчиком фио были представлены оригинал гражданского паспорта, решение Арбитражного суда адрес от дата и выписка из информационного порта «Государственные услуги»

Так согласно выписке из информационного порта «Государственный услуги», в собственности фио транспортное средство марки «Порше Кайман», 2007 года выпуска – не значится. Согласно сообщению фио ТНРЭР №% ГУ МВД России по адрес от дата в базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М сведения о зарегистрированном в органах фио транспортном средства марке Порше Кайман 2007 г.в., VIN-код отсутствуют (л.д.91).

В гражданском паспорте фио и копии гражданского паспорта фио, представленного при подписании кредитного договора, имеются разночтения в фамилии владельца паспорта, серии и номере паспорта, и дате рождения.

На назначении в рамках заявленного спора, судебной почерковедческой экспертизы, подписи фио в кредитном договоре, стороны в судебном заседании не настаивали. Оригинал кредитного договора, со слов представителя истца, утрачен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, установив, что факты заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы, наличия обязанности у ответчика по возврату денежных средств, не подтверждены допустимыми доказательствами, представленные истцом сведения имеют противоречивый характер, в т.ч. и о наличии транспортного средства марки «Порше Кайман» 2007 г.в., VIN-код, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было представлено в подтверждение заключения кредитного договора и факта выдачи денежных средств выписка из банковского счета, признан несостоятельным.

Представленная истцом распечатка выписки по счету содержит лишь техническую информацию о движении денежных средств на счете его владельца, поступление и списание денежных средств, остаток на конец периода.

Факт заключении кредитного договора, его условия, факт предоставления денежных средств и погашения задолженности на условиях договора, наличие задолженности по кредитному договору подлежат доказыванию, в т.ч. путем предоставления относимых и допустимых доказательств, которые истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не были представлены.

Факт предоставления кредита фио и наличие задолженности по кредитному договору, при наличии расхождений в документах, представленных в качестве копий кредитного досье, как о заемщике, так и о залоговом имуществе, не может быть установлен только на основании выписки по счету, на что указывает представитель истца в жалобе, поскольку в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что представленные истцом выписки по счету не отвечают требованиям п.3 ст.67 ГПК РФ, поскольку не подписаны уполномоченным лицом и не скреплены печатью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: