Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-19233/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1211/20 по иску Департамента городского имущества адрес к Козлову Владимиру Викторовичу, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио № 33-19233/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1211/20 по иску Департамента городского имущества адрес к Козлову Владимиру Викторовичу, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес (далее по тексту – адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчику Козлову В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, ссылаясь на то, что ответчики пользуются квартирой без установленных законом оснований.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска адрес Москвы отказано.

В апелляционной жалобе истец ДГИ адрес, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Козлова В.В., который доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора Хомяченко Е.Л., которая поддержала ранее представленное возражение на апелляционную жалобу, согласно которому помощник Бутырского межрайонного прокурора фио просила оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорным является жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности адрес.

Распоряжением Департамента №30072 от дата квартиры №№ 1-24, находящиеся по адресу: адрес, отнесены к специализированному жилищному фонду адрес, вид использования – жилые помещения в общежитиях.

Квартиры по указанному адресу предоставлены ГУ МВД России по адрес для вселения сотрудников по договорам найма жилого помещения в общежитии на период прохождения службы.

В дата спорная квартира была по устному распоряжению руководства ОМВД по адрес предоставлена Козлову В.В., который на тот момент являлся сотрудником правоохранительных органов. Договор на право пользования спорным жилым помещением не заключался, регистрация по месту жительства оформлена не была.

Возражая против предъявленных к нему требований, Козлов В.В. ссылался на то, что неоднократно обращался к руководству ГУ МВД России по адрес, а также в органы исполнительной власти адрес с запросом о предоставлении документов на жилое помещение, но вопрос до настоящего времени не решен.

Козлов В.В. постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, общежитие.

В дата Козлов В.В. признан малоимущим, а также нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма, принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с дата

В соответствии с решением комиссии ГУ МВД России по адрес от дата Козлов В.В. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения №2013-2424.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 92, 93, 99 ЖК адрес ст. 44 Федерального закона от дата №3-ФЗ «О полиции», ст. 4 Федерального закона от дата №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 105 ЖК адрес, п. п. 27, 28 постановления Правительства РФ от дата №897 «Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации», ст. ст. 7, 13 Федерального Закона РФ от дата №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Москвы от дата №87-ПП «О внесении изменений в правовые акты адрес и признании утратившим силу отдельного положения правового акта адрес», п. 1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от дата №711-ПП, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт того, что спорное жилое помещение находится в собственности субъекта Российской Федерации, не является достаточным и безусловным основанием для выселения Козлова В.В. и несовершеннолетнего фио из спорного жилого помещения и умаления прав указанных лиц на жилище, гарантированное законом; предоставляя служебное жилое помещение сотруднику органов внутренних дел в связи с прохождением им службы в органах внутренних дел, органы исполнительной власти адрес приняли на себя обязанность в жилищных отношениях с этим гражданином соблюдать установленные законодательством Российской Федерации гарантии для данной категории лиц.

При таких данных суд обоснованно и правомерно отказать в удовлетворении истца ДГИ адрес о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: