Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 июня 2020 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Уалион Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2720/20 по иску Балаш Даниила Вячеславовича к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балаш Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №СП-1/1/2/448а-1987И.

Согласно п. 2.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объектом долевого строительства по Договору является нежилое помещение (апартаменты) в виде однокомнатной квартиры общей площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес вне границ, 1 очередь, 1 этап, корпус 2, этаж 28, усл. номер А448.2.

Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31 мая 2019 года.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составила 3 462 479 рублей 02 копейки. Данные денежные средства истцом были оплачены в установленном порядке.

Ответчиком в установленный Договором срок, Объект долевого строительства истцу передан не был. 29 сентября 2019 года в ходе осмотра Объекта долевого строительства, составлен Акт о несоответствии. В начале ноября 2019 года, истцом было получено от ответчика письмо, согласно которому ответчик уведомил истца о невыполнении истцом условий Договора по принятию квартиры и прислал односторонний акт приема-передачи от 20 сентября 2019 года. В силу обстоятельств, истец принял квартиру по акту приема-передачи от 20 сентября 2019 года. Просрочка исполнения обязательства по передаче истцу квартиры составила 112 дней.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по Договору участия в долевом строительстве №СП-1/1/2/448а-1987И от 21 февраля 2018 года в размере 180 972 рубля 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 82 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца – по доверенности – Борисенко А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление. Предоставил собственный расчет неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки, а также ходатайствовал о снижении размера компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №СП-1/1/2/448а-1987И.

Согласно п. 2.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объектом долевого строительства по Договору является нежилое помещение (апартаменты) в виде однокомнатной квартиры общей площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес вне границ, 1 очередь, 1 этап, корпус 2, этаж 28, усл. номер А448.2.

Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31 мая 2019 года.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составила 3 462 479 рублей 02 копейки. Данные денежные средства истцом были оплачены в установленном порядке.

Ответчиком в установленный Договором срок, Объект долевого строительства истцу передан не был. 29 сентября 2019 года в ходе осмотра Объекта долевого строительства, составлен Акт о несоответствии. В начале ноября 2019 года, истцом было получено от ответчика письмо, согласно которому ответчик уведомил истца о невыполнении истцом условий Договора по принятию квартиры и прислал односторонний акт приема-передачи от 20 сентября 2019 года. В силу обстоятельств, истец принял квартиру по акту приема-передачи от 20 сентября 2019 года. Просрочка исполнения обязательства по передаче истцу квартиры составила 112 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства, до настоящего времени, истцу не передан.

Таким образом, у истца имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве №СП-1/1/2/448а-1987И, которая, согласно расчету истца, который суд признает верным, составляет 180 972 рубля 24 копейки.

Не согласившись с расчетом истца, ответчик предоставил собственный расчет неустойки за период с 01 июня 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 23 256 рублей 32 копейки. С указанным расчетом суд согласиться не может.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с учетом доводов ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истцов взыскивается в размере 90 486 рублей 12 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, применяя также положения ст. 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что штраф средством обогащения служить не может.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 100 ГПК РФ, суд взыскивает подтвержденные и понесенные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 914 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балаш Даниила Вячеславовича к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Балаш Даниила Вячеславовича неустойку по Договору участия в долевом строительстве №СП-1/1/2/448а-1987И от 21 февраля 2018 года в размере 90 486 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требования Балаш Даниила Вячеславовича к наименование организации о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 914 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева