Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

1 инст. дело № 2-814/2020

2 инст. дело № 33-412625/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фиоД.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу иску ООО Микрокредитная наименование организации задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из них: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с дата по дата в размере сумма, а также возврат государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу иску ООО Микрокредитная наименование организации проценты на сумму просроченного основного долга по договору займа от дата, размер которого составляет сумма, за период с дата по дату фактического возврата долга включительно, исходя из размера процентов, определенных условиями названного договора займа в размере 48 % годовых.

Взыскать с фио в пользу иску ООО Микрокредитная наименование организации за каждый день нарушения исполнения обязательств по возврату займа неустойку в размере 0,02 % на сумму просроченного основного долга по договору займа от дата, размер которого составляет сумма, за период с дата по дату фактического возврата долга включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 72, расположенную по адресу: адрес, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО Микрокредитная наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио, просило взыскать задолженности договору займа № 760/19 от дата, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с дата по дата в размере сумма; проценты за пользование займом с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 % годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата займа с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/365 ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 72, расположенную по адресу: адрес, д. 3, корп. 3, реализацию которой произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскать расходы по уплате государственной пошлины сумма.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Третьи лица фио, фио не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, представив письменный отзыв.

Ответчик фио и третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 329, 348-350, 446, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст.12, , , 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор займа № 760/19, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 120 месяцев, с уплатой 48% годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества – квартирой № 72, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Права залогодержателя по указанному договору займа, обеспеченному ипотекой жилого помещения, удостоверены закладной, составленной сторонами, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 20-25).

ООО «Микрокредитная наименование организации надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, выдав фио наличные денежные средства в размере сумма, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 5.4 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно в течение 10 дней с даты получения уведомления займодавца возвратить сумму займа, уплатить проценты, причитающиеся за весь срок пользования суммой займа и неустойку (штраф), предусмотренные условиями договора, при этом займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: нецелевого использования заемщиком предоставленного займа; просрочки заемщиком уплаты начисленных процентов по займа или суммы займа более, чем на 3 календарных дня; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога, либо договором страхования, либо при отсутствии в установленный срок государственной регистрации ипотеки предмета залога, не заключении в установленном порядке договора залога и/или договора страхования; допущения просрочек в исполнении обязательств по оплате процентов, начисленных на сумму займа, более 3х раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна; полной или частичной утраты предмета ипотеки; грубого нарушения правил пользования предметом ипотеки, правил его содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранению предмета ипотеки, если такое нарушение создает угрозу утраты либо повреждения предмета ипотеки; необоснованного отказа займодавцу в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в нем; в других случаях.

В силу п. 7.2 Договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа (части займа) и/или уплате процентов за пользование займом по договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1/365 ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Вместе с тем заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы заемных обязательств по договору производил с нарушением условий договора, в т.ч. и в части своевременного возврата, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец в соответствии с п. 5.4. Договора займа, потребовал от заемщика досрочно возвратить сумму займа, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление от дата, а также требование от дата и досудебную претензию от дата.

Указанные требования ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена, поскольку как указывала ответчик у нее были временные финансовые трудности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, однако, в настоящее время она сможет выплачивать долг по займу, при условии, что истец произведет перерасчет задолженности и изменит график платежей.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность ответчика по состоянию по состоянию на дата составила сумма, из них: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с дата по дата в размере сумма.

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 48 % годовых и неустойки за нарушение условий срока возврата займа в размере 0,02 % (1/365 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора дата в размере 7,75%) начисление которых следует производить с дата по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от дата был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым заемщик передал истцу в залог (ипотеку) недвижимое имущество в виде квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес.

Согласно отчету об оценке № 1912/373 выполненному наименование организации, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дата составляет сумма.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, ст.348 ГК РФ, исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, руководствуясь ст.ст. 349, 350 ГК РФ, принимая во внимание заключение специалиста об оценке рыночной стоимости спорного имущества, оснований не доверять выводам которого у суда не имелось, установил начальную продажную цену залогового имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении специалиста, что составило сумма, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц, подлежат отклонению ввиду исполнения судом обязанности по извещению третьих лиц о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ. Неполучение фио, фио почтовой корреспонденции по месту проживания не свидетельствует об отсутствии их измещения о времени и месте судебного заседания в силу ст.165.1 ГК РФ.

Каких-либо данных, подтверждающих объективную невозможность получения третьими лицами судебных повесток, представленные материалы не содержат, и заявителем к жалобе такие сведения не приложены.

В жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствовался отчетом об оценке № 1912/373, выполненным наименование организации, представленным стороной истца, в котором занижена стоимость квартиры.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Суд первой инстанции, правильно установил, что залоговая стоимость квартиры была определена сторонами на момент подписания закладной в размере сумма, рыночная стоимость согласно отчету наименование организации по состоянию на дата составляет сумма

Ни ответчик, ни ее представитель возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета истца не высказывали, собственный отчет о рыночной стоимость квартиры не представили, в связи с чем суд обоснованно положил указанный отчет в основу решения суда.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отчет об оценке № 1912/373, составленный наименование организации, соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально. Согласно указанному отчету, стоимость заложенного имущества была определена на дату подачи искового заявления.

Вопреки доводам жалобы необходимость опроса специалиста наименование организации, составившего отчет из материалов дела не усматривается и стороной ответчика данное ходатайство не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что суду первой инстанции, так и судебной коллегии ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной рыночной стоимости объекта залога, коллегия считает вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма законным и обоснованным.

Более того, нормами действующего законодательства отчет составленный оценщиком самостоятельно без выезда на объект не может быть признан недостоверным доказательством по делу.

Ссылки ответчика, что в связи с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества ответчику будет причинен материальный ущерб, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании норм права.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: